Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Юдин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 02.03.2022 года № 061/04/14.55-163/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 02.03.2022 года № 061/04/14.55-163/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФГУП «ГВСУ № 4» неоднократно сообщало Заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и их приостановлении. Причиной задержки в передаче строительной площадки явилось длительная работа по расторжению договора аренды с физическим лицом, внесению изменений в вид разрешенного использования земельного участка, подготовке договора безвозмездного пользования земельным участком, что также является обязательством Заказчика. Выводы о том, что ФГУП «ГВСУ № 4» подписало Контракт без замечаний, в связи с чем приняло на себя обязательства исполнить его на указанных в нем условиях и обязано нести риски, связанные с его неисполнением, противоречат действующему законодательству, поскольку Генподрядчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 года № 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны РФ государственных заказов на выполнение подрядных работ по проектированию, строительству и реконструкции (капитальному ремонту) объектов социального назначения. При этом, Генподрядчик, действуя добросовестно, в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства, обращался к Заказчику с письменными просьбами об оказании содействия и решении вопросов, непосредственно связанных с предметом Контракта. Обязанности, предусмотренные Контрактом, Заказчик исполнил ненадлежащим образом. Так, Заказчиком договор об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения заключен только 24.11.2021 года, а договор об осуществлении технологического присоединения к сетям газоснабжения заключен 02.09.2021 года. По данному факту в адрес Заказчика направлялись обращения. Без разрешения на строительство Генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Заказчиком несвоевременно получены и представлены в адрес Генподрядчика ряд технических условий и разрешение на строительство. Таким образом, в связи с наличием ряда проблем, решение которых входит в компетенцию Государственного заказчика и Заказчика, Генподрядчик неоднократно уведомлял ФКП «УЗКС МОРФ» и РУЗКС ЮВО о приостановке работ на Объекте с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Контракту в части продления сроков выполнения работ. Данные обстоятельства, а также неисполнение Заказчиком встречных обязательств, оказали влияние на сроки выполнения работ Генподрядчиком в сторону их увеличения. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что отсутствует вина Генподрядчика, и его в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При рассмотрении дела установлено, что 20.11.2019 года между МО РФ и ФГУП «ГВСУ № 4» заключен государственный контракт № 1921187378372554164000000 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Военный комиссариат и сборный пункт Военного комиссариата Республики Ингушетия» в г. Магас на сумму 478954658 рублей, в целях выполнения ГОЗ.

Согласно п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. В соответствии с п. 5.2 Контракта установлены следующие даты окончания работ: разработка рабочей документации – до 26.03.2020 года; выполнение строительно-монтажных работ – до 30.04.2021 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 25.06.2021 года. Вместе с тем, работы по Контракту в установленные сроки не выполнены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель) – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона).

В соответствии с Приказом № ПР-417-38 от 07.09.2020 года ФИО1 назначен ответственным исполнителем за организацию и производство строительномонтажных работ, ведение строительного и производственного контроля на объекте ФГУП «ГВСУ №4» (шифр Ю-41/14-30») (далее-Объект).

Таким образом, ФИО1, наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Контракту, являясь должностным лицом, нарушил требования ст. 8 Федерального закона, условия такого контракта, в части сроков выполнения работ, чем совершил противоправное виновное бездействие.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 061/04/14.55-163/2022, в частности: постановлением заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 04062 от 10.12.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из государственного контракта № 1921187378372554164000000 от 20.11.2019 года; копией приказа от 07.09.2020 года № ПР-417-38; письмами регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» от 25.02.2022 года № ФКП/ЮВО/5/890, от 10.12.2019 года № ФКП/ЮВО/11/8120, от 22.05.2020 года № ФКП/ЮВО/11/4733, от 30.06.2020 года № ФКП/ЮВО/11/5448; иными материалами.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняются судьей как необоснованные. Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ответ на обращения ФГУП «ГВСУ № 4» о передаче строительной площадки Заказчиком в адрес предприятия направлялись вышеприведенные письма, в которых информировал о принятых мерах по устранению обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка (строительной площадки), в связи с чем неоднократно предлагал предприятию подписать акт приема-передачи строительной площадки, однако ФГУП «ГВСУ № 4» уклонилось от подписания указанных актов. При этом в силу п. 3.3 ГК № 837 в цену работ включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору. Письмами от 22.05.2020 года № ФКП/ЮВО/11/4733 и от 30.06.2020 года № ФКП/ЮВО/11/5448 Заказчик указал ФГУП «ГВСУ № 4» на необходимость выполнения соответствующих работ за счет экономии средств, а также за счет резерва на непредвиденные работы. Также судьей принимается во внимание, что разрешение на строительство было выдано 28.07.2020 года, однако работы по ГК № 837 не были выполнены ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении (10.12.2021 года), ни в настоящее время.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 02.03.2022 года № 061/04/14.55-163/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.И. Юдин