Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление министра государственного финансового контроля Приморского края ФИО3 от 29.01.2021 года № 6-АП/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – экономиста отдела организации закупок КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением министра государственного финансового контроля Приморского края ФИО3 от 29.01.2021 № 6-АП/2021 должностное лицо – экономист отдела организации закупок КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение, согласно сведениями с официального сайта Почты России, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, чьё постановление оспаривается, - министр государственного финансового контроля Приморского края ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

По делу установлено, что должностными лицами Министерства государственного финансового контроля Приморского края в отношении КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенного по адресу: <...>, была проведена внеплановая камеральная проверка.

Указанная проверка проведена на основании приказа Министерства государственного финансового контроля Приморского края от 18.08.2020 № 59/126пр.

В ходе контрольного мероприятия были выявлены нарушения заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при осуществлении закупки от 31.03.2020 № 0320300150420000077 на поставку лекарственных препаратов, установленного приказом Минздрава России от 19.11.2019 № 1064н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения».

По данному факту 22.01.2021 должностного лица Министерства государственного финансового контроля Приморского края в отношении должностного лица заказчика – экономиста отдела организации закупок КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО1 был составлен протокол № 6-АП/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а 29.01.2021 министром государственного финансового контроля Приморского края вынесено постановление № 6-АП/2021 о привлечении должностного лица заказчика – экономиста отдела организации закупок КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 7.29.3 и о виновности должностного лица заказчика – КГБУЗ «Находкинская городская больница» в его совершении, является обоснованным.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку вывод в постановлении о том, что заказчиком при осуществлении вышеуказанной закупки от 31.03.2020 на поставку лекарственных препаратов НМЦК определена не как минимальное значение из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением метода анализа рынка и тарифного метода, а как минимальное значение из цен, полученных данными методами, не соответствует действующему законодательству, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 149 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» установлено, что порядок определения НМЦК, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 19.12.2019 № 1064н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» установлен порядок расчета НМЦК на закупку лекарственных препаратов.

Согласно п. 2 указанного Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованнму наименованию, при отсутствии такого наименования – по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством;

а) применения методов, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) расчета средневзвешенной цены;

в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (референтная цена).

Пунктом 9 Порядка № 1064н установлено, что цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 2 указанного Порядка.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком при осуществлении закупки № 0320300150420000077 от 31.03.2020 на поставку лекарственных препаратов, НМЦК определена не как минимальное значение из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением метода анализа рынка и тарифного метода, а как минимальное значение из цен, полученных данными методами.

Заказчик при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) цену единицы лекарственного препарата определил не как минимальное значение цен, указанных в принятых к расчету коммерческих предложениях, а как среднеарифметическое значение таких цен, рассчитанное по формуле, согласно п. 3.21 методических рекомендаций по применению метолов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок обоснования НМЦК, установленный приказом Минздрава России от 19.12.2019 № 1064н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения».

Нарушение порядка обоснования НМЦК образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закурок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом от 29.03.2011 № 131-ЛС экономистом отдела организации государственных закупок назначена ФИО1

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, в чьи функции входит определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта к закупкам (пункт 3.2.2 должностной инструкции экономиста отдела организации государственных закупок, утвержденной 11.10.2018), нарушив порядок обоснования НМЦК по закупке № 0320300150420000077, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо заказчика – ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение привлечёна обосновано.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, не установлено и основания для отмены законного и обоснованного постановления органа финансового контроля отсутствуют.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, составляющего один год.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление министра государственного финансового контроля Приморского края ФИО3 от 29.01.2021 года № 6-АП/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – экономиста отдела организации закупок КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.