Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю № от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТД Купеческий» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор ООО «ТД Купеческий» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу. В судебном заседании заявитель пояснил, что запрос документов осуществляется налоговым органом в рамках проводимых проверок. Запрос документов у субъекта проверки без принятия решения о проверке указанным регулированием не предусмотрен.

Между тем, согласно пунктам 1.6. и 1.7. Акта проверки, документы, исследованные в ходе проверки (трудовой договор с нерезидентом, копия паспорта, расходные кассовые ордера, платежные ведомости), получены на основании запросов налогового органа к ООО «Торговый Двор Купеческий» о предоставлении документов и информации от 25 ноября 2020 № 14-34/21789, от 02 ноября 2021 № 250820210226001, запроса в УМВД России по Приморскому краю Управления по вопросам миграции от 01 марта 2021.

Документы, исследованные налоговым органом при проведении проверки, получены им, с нарушением установленного порядка. В рамках проверки, назначенной по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 24 ноября 2021 №, документы не запрашивались.

При таких обстоятельствах, результаты проведенной проверки и документы, на которые ссылается налоговый орган, в качестве подтверждения события вменяемого правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, недоказанными.

В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимых для применения ч.1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации.

Являясь генеральным директором ООО «Торговый Двор Купеческий», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ранее не привлекался, и это отражено в протоколе № об административном правонарушении от 10 декабря 2021г.

Сведения о шести случаях выплаты заработной платы работнику нерезиденту в период с 15 января 2020 по 26 марта 2020 были выявлены налоговым органом единовременно и отражены в едином акте проверки, в связи с чем события административных правонарушений, несмотря на то, что относятся к разным датам выплаты заработной платы и поэтому являются самостоятельными впервые выявленными однородными административными правонарушениями, каждое из которых не является последующим административным правонарушением по отношению к первому из них.

Повторность привлечения к административной ответственности в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, подразумевает последующее совершение нового однородного административного правонарушения при условии факта привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение.

При этом возможность назначения разных административных наказаний за однородные правонарушения одновременно выявленные по результатам одной надзорной (контрольной) проверки, ни оговаривается ни в пункте 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), не предусматривается ни одной из норм КоАП Российской Федерации.

Рассмотрение каждого выявленного из шести случаев выплаты заработной платы работнику нерезиденту в период с 15 января 2020 по 26 марта 2020, как повторного влечет наложение штрафа на меня как должностное лицо в размере 20 000 руб. за каждый факт выплаты, что в совокупности составляет 120 000 руб.

А учитывая, что количество фактов выплаты заработной платы ФИО2, выявленных налоговым органом одновременно значительно больше, чем отражено в акте проверки, потенциально существует вероятность привлечения меня к административной ответственности по остальным фактам выплат с наложением штрафа за каждый факт таких выплат, что составит в совокупности не менее 480 000 руб.

Такой подход не оправдывает предупредительные цели административного производства, противоречит общим принципам назначения административных наказаний и единому подходу к назначению административных наказаний при изложенных обстоятельствах, нарушает конституционные принципы соразмерности и пропорциональности.

Конкретные обстоятельства настоящего дела и характер вменяемого правонарушения свидетельствует о его малозначительности.

Заключая трудовой договор с АДД.ММ.ГГ. заявитель добросовестно заблуждался по поводу отсутствия обязанности по выплате заработной платы нерезидентам исключительно через банковский счет.

После поступления запроса МИФНС России №16 по Приморскому краю от 25 ноября 2020 года, чтобы исключить возможные претензии со стороны контролирующих органов, Общество неоднократно предупреждало А, и устно, и путем вручения уведомления, о необходимости открыть банковский счет для перечисления заработной платы, однако последняя счет так и не открыла.

В силу ст. 131 ТК Российской Федерации работодатель перечисляет вознаграждение за труд на счет сотрудника только при наличии его письменного заявления. В отсутствие такого заявления, безналичная выплата невозможна. Между тем, отсутствие банковского счета у работника не освобождает работодателя от обязанности своевременно осуществлять выплату заработной платы и от ответственности за невыполнение данной обязанности. При таких обстоятельствах Общество было вынуждено продолжать выплачивать заработную плату путем наличных расчетов.

Изложенное не свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям валютного законодательства, а указывает на неосторожную форму вины в составе вменяемого административного правонарушения.

В настоящий момент трудовой договор с А расторгнут.

Те обстоятельства, что выплаты заработной платы производились в рублях, незначительный размер этих выплат, а также то, что работник - нерезидент зарегистрирован по месту жительства в городе Находке и проживает с супругом, имеющим гражданство России, планирует оформить вид на жительство, свидетельствуют об отсутствии вредных последствий в виде оттока капитала из страны. В связи с чем не возникло угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, нарушения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и устойчивости валюты России.

Общество расторгло трудовой договор с работником А еще в ходе проверки, тем самым, устранило нарушение валютного законодательство и впредь не будет допущено выплат заработной платы работникам-нерезидентам минуя банковские счета.

Привлечение к административной ответственности в виде штрафа нарушает имущественные права, затрагивается право иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции России).

Просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС России № 16 по Приморскому краю №.

Представитель МИФНС России № 16 по Приморскому краю (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В результате проведенной инспекцией проверки соблюдения валютного законодательства выявлено нарушение ООО «ТД Купеческий» положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

По результатам проверки подготовлена справка о выявленных нарушениях валютного законодательства от 26.11.2021 № и составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.12.2021 №.

Довод должностного лица о том, что результаты проверки и документы, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми доказательствами, а обстоятельства, недоказанными, считаем также необоснованным в силу следующего.

Административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в п. 17 настоящего Административного регламента.

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации.

По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Критерием принятия решения о проведении проверки является подтверждение по результатам предпроверочного анализа субъекта проверки наличия признаков нарушения валютного законодательства.

Должностным лицом инспекции в рамках предпроверочного анализа запросила у ООО «ТД Купеческий» документы и информацию (исх. №25.11.2020 №14-34/21789 и исх. № 250820210226001 от 02.11.2021), Обществом были представлены документы 09.12.2020 вх. 033926.

По результатам предпроверочного анализа представленных документов и информации, были выявлены признаки нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в связи с чем, было принято решение о проведении проверки, которое в соответствии с п. 23 Административного регламента оформляется в виде поручения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Следовательно, все доказательства были запрошены и исследованы в рамках предпроверочного анализа, что не противоречит Административному регламенту.

В отношении довода должностного лица о том, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

Оспариваемым постановлением должностному лицу назначен административный штраф в размере 20 000 руб., что само по себе является минимальным штрафом согласно санкции, ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права, а именно: административное правонарушение должно быть совершено правонарушителем впервые и должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 5 ч. 3.1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что его положения не применяются при осуществлении валютного контроля.

Таким образом, вмененное ФИО1 административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, следовательно, совершенное руководителем правонарушение вело к возникновению угрозы безопасности государства и положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации не применимы в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации.

Следует отметить, что выплата заработной платы производились ООО «ТД Купеческий» в разные даты, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае. Следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных, повторных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, выплата заработной платы наличными денежными средствами одному и тому же нерезиденту в разные моменты времени образует отдельные составы административных правонарушений.

Доводы должностного лица о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела и характер вменяемого правонарушения свидетельствует о его малозначительности, считаем также необоснованными в силу следующего.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются оконченными независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к формальным требованиям публичного права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, инспекция не установила исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, руководителем ООО «ТД Купеческий» в ходе рассмотрения административного дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств. При этом доказательств невозможности соблюдения ООО «ТД Купеческий» требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО «ТД Купеческий» также не представлено.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 не допущено, постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения не имеется, права и законные интересы должностного лица не нарушены. Просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Купеческий" (Работодатель) и иностранным гражданином (Азербайджан) А, ДД.ММ.ГГ. года рождения заключен трудовой договор. Трудовой договор от 02 октября 2019 года (приказ о приеме на работу № 38-Л), п. 1.5 вид трудового договора: на неопределенный срок.

Исходя из пунктов 6 и 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации – резидентами.

Согласно ответу УМВД Российской Федерации по Приморскому краю Управления по вопросам миграции от № 23/4-1543 от 16 марта 2021года, гражданке Азербайджанской Республике, А разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) является нерезидентом.

Общество (резидент) 13 марта 2020 года произвело выплату заработной платы А (нерезиденту) за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, по трудовому договору в сумме 3 966,20 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости: № 7 от 13 марта 2020 года, расходному кассовому ордеру № 19 от 13 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является «валютной операцией».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок и открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем – резидентом работникам – нерезидентам заработной платы в наличной форме не входят в расширенный ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, должностное лицо ООО «ТД Купеческий», являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть в нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» совершило валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По данному факту 23 декабря 2021 начальником МИФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ТД Купеческий» ФИО1, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены должностным лицом административного органа на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и о виновности должностного лица ООО «ТД Купеческий» в его совершении, является обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности.

По смыслу ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений трудового законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации, т.е. на территории действия Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные вышеуказанным Федеральным законом, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным законом.

В случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Данное положение закреплено в ст. 136 ТК Российской Федерации и в данном случае нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы Общества является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции генерального директора ООО «ТД Купечечкий», не принял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного ООО «ТД Купечечкий» ФИО1 возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалы дела не представлены.

С целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства ФИО1 мог внести изменения в заключенный трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежал открытию по заявлению иностранного работника. Также генеральный директор мог самостоятельно открыть банковский счет на имя работника - нерезидента.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение привлечён обоснованно.

Довод ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое административное правонарушение, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя из статей 1, 14 Федерального закона № 173-ФЗ, статьей 2.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача денежных средств по каждому расходно-кассовому ордеру свидетельствует о совершении самостоятельного административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Понятие валютной операции, установленное в ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (в частности п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1), права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные в ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, обязывают Общество, как работодателя, применять специальную норму Закона № 173-ФЗ, которая не допускает выплаты работникам - нерезидентам заработной платы из кассы Общества.

Выплата заработной платы производилась в разные даты, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных, повторных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации.

Выплата заработной платы наличными денежными средствами одному и тому же нерезиденту в разные моменты времени образует отдельные составы административных правонарушений. Соответственно, по каждому установленному факту нарушения валютного законодательства, в том числе, в части выплаты юридическим лицом – работодателем работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме, подлежит привлечению к административной ответственности, как юридическое, так и его должностное лицо.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, не установлено и основания для отмены законного и обоснованного постановления налогового органа отсутствуют.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, составляющих два года.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, с признанием его малозначительным в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТД Купеческий» ФИО1, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации как фактора развития национальной экономики.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления МИФНС России № 16 по Приморскому краю и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю № от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТД Купеческий» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Жила