Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шиловой А.А., осуществляющей защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 13.09.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника Шиловой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 23.08.2023 в 15:20 часов на 326 км. автодороги Екатеринбург – Серов обратное направление, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Шилова А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шилова А.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно представила материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в это же время отказался от прохождения освидетельствования и считает, что в данном случае присутствует двойное вменение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО5, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждены обстоятельства выявления ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы достоверность вышеприведенных доказательств у суда не вызывает сомнений, так как они логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, не оспариваются стороной защиты и в совокупности позволяют установить все обстоятельства совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 посредством смс-оповещения, на что последний давал согласие, отраженное в протоколе об административном правонарушении. Защитник извещена посредством телефонного звонка, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма.

Доводы защитника о привлечении ФИО1 дважды за одни и те же действия, суд находит надуманными и связанными с неверным толкованием закона. Так, правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения и родовые объекты, указанными нормами права охраняются разный вид общественных отношений и сферы жизнедеятельности общества, в связи с чем закон связывает обязанность прохождения указанных двух разных видов освидетельствования с разными основаниями для их проведения и обстоятельств, подлежащих установлению, а отказ от прохождения указанных видов освидетельствований имеет различную правовую основу и последствия.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировым судьей признано признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание нахожу справедливым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 13.09.2023, которым ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шиловой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: Челябинск, ул. Кирова, 161, 454000, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Анпилогов