Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 жалобу гр-на ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, проживающего по адресу: , работающего в ООО «» начальником лаборатории,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., управляя автомашиной , у , совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушение п.1.3 правил ДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является не законным. Протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины. Рапорт сотрудника ДПС ФИО и схема движения не соответствуют действительности и составлены в его (ФИО1) отсутствие. Показания инспектора ФИО не имеют значения, поскольку инспектор физически не мог видеть дорожной разметки. Материалы фотофиксации подтверждают, что он поворачивал к дому на прерывистой линии разметки, и фактически прерывистая линия разметки начинается ранее, чем указана в схеме, составленной ФИО. В протоколе не были отражены показания его сына ФИО и мамы ФИО, которые находились в машине и являются свидетелями. Мировой судья не рассмотрела его ходатайство о не лишении водительских прав и характеристики с работы. Все материалы дела составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на свое машине по дороге между и (вдоль ). Ему надо было доехать до стоянки 1 . двигаясь по дороге, он совершил маневр поворота налево через прерывистую линию разметки, по встречной полосе он не двигался. Когда он остановился. К нему подбежал сотрудник ДПС и сообщил, что он нарушил ПДД - пересек сплошную линию. Схема нарушения была составлена инспектором в его отсутствие и не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя машиной, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1(л.д.4);

-рапортом-схемой места нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС ФИО на месте нарушения, из которой следует, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и следовал по полосе встречного движения, после чего осуществил поворот налево(л.д.7);

-дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где осуществлял движение водитель ФИО1, согласно которой на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1(л.д.5);

-показания свидетеля ФИО, подтвердившего все обстоятельства совершения административного правонарушения водителем ФИО1, изложенные им в протоколе, а также пояснившего, что ФИО1, выехав на полосу встречного движения через линию разметки 1.1, проследовал по встречной полосе 15-20 метров.

Мировым судьей всем указанным доказательствам, а также доказательствам, представленным ФИО1 – показаниям свидетеля ФИО, мировым судьей в постановлении была дана надлежащая оценка и изложены доводы, по которым указанные показания не могут быть положены в основу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он Правил ДД не нарушал, и совершил поворот налево через прерывистую линию разметки, чтобы припарковаться на стоянке у домов № и 4, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ он таковым является.

Доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в деле схема нарушения ПДД не соответствует действительной разметки, являются несостоятельными, и каких-либо объективных доказательств несоответствии разметки, ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что рапорт-схема, составленная инспектором ДПС ФИО не является доказательством, т.к. составлена в его отсутствие, также являются несостоятельными, поскольку данная схема была составлена инспектором ФИО непосредственно на месте правонарушения, заверена его подписями, и кроме этого, нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное наличие на указанном документе подписи лица, совершившего нарушение. А в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и иные документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1. о том, что инспектора ДПС, оформляющие дело об административном правонарушении не могут быть свидетелями по делу, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Свидетель ФИО являлся непосредственными очевидцем совершения административного правонарушения, их опрос был произведен в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Также суд считает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства, представленные ФИО1 фотографии, т.к. они не отражают обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 о том, что в материалах дела не были отражены показания свидетелей ФИО и ФИО, несостоятельны, поскольку свидетель ФИО была опрошена мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству ФИО1, а ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО и о наличии такового свидетеля ФИО1 не заявлял.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о нелишении его водительских прав, является несостоятельным, поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

При этом, наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: