Решение № 12-2081/2012 от 11.12.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Завалко С.П. Дело < номер обезличен >

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС по г.Новороссийску ФИО3 от 11 сентября 2012 года < номер обезличен >, ФИО4 признана виновной в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.­

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обжаловала его в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 октября 2012 года жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление инспектора ОР ДПС по г.Новороссийску ФИО3 < номер обезличен > от 11.09.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственно­сти по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правона­рушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 октября 2012 года отменить, постановление инспектора ОР ДПС по г.Новороссийску ФИО3 от 11 сентября 2012 года < номер обезличен > оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу защитник ФИО4 – Ваниев А.Р., действующий по доверенности, просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решение судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 года между автомоби­лями под управлением ФИО4 и ФИО1 на перекрестке < адрес обезличен > произошло дорожно-транспортное происше­ствие.

Инспектором ОР ДПС по г.Новороссийску ФИО3 составлено два протокола по делу об административном правонарушении: номер < номер обезличен > в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и номер < номер обезличен > в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

11.09.2012 года, инспектор ДПС ФИО3 на месте ДТП по итогам рассмотрения протокола < номер обезличен > в отношении ФИО4, установил, что ею нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи, с чем вынес обжалуемое постанов­ление о признании Островерх виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорож­ного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся пре­имущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение администра­тивного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Ми­нистров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, на перекрестке неравно­значных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО4 в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так согласно п. 13.2. Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из объяснений всех участвующих в деле лиц, в том числе участников ДТП, инспектора ДПС, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 выехал на встречную полосу, объезжая образовавшийся затор из медленно движущихся автомобилей.

Судья районного суда правильно указал, что дейст­вующие ПДД не относят автомобильный затор к препятствию, которое не позво­ляет продолжить движение по своей полосе движения.

Из объяснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что другие автомобили, имевшие преимущественное право проезда перекрестка < адрес обезличен >, не выезжавшие на встречную полосу движения, позволи­ли автомобилю под управлением ФИО4 произвести маневр поворот налево, не выезжая на перекресток, соблюдая п. 13.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не могла предвидеть выезд ФИО1 на полосу, предна­значенную для встречного движения.

Таким образом, судья обосновано пришел к выво­ду об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного право­нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об админи­стративном правонарушении прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ и на неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда от 15 октября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: