Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ПГСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица - Потребительского гаражно-строительного кооператива <...> (далее ПГСК-24) ПГСК «<...>», к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3<...>.18/1266-4/2 от 06.02.2018г., юридическое лицо - ПГСК «<...>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель ПГСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 обратился в Центральный районный суд <...> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление вынесено незаконно просил его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3<...>.18/1266-4/2 от 06.02.2018г., о привлечении юридического лица - Потребительского гаражно-строительного кооператива <...>, к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба представителя ПГСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд представитель ПГСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ПГСК «<...>», старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России» о направлении заказных писем, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

<...> в 17 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки ПГСК «<...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205021:11 по адресу: 354057. Краснодарский край, <...>. Альпийская. 104. установлено следующее.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «<...>» создан по инициативе граждан, проживающих в <...>, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок, благоустройства территории, представления и защиты интересов членов кооператива.

Согласно статьи 2 Устава основными целями деятельности кооператива являются: строительство и оборудование на переданном (отведенном) кооперативу на праве постоянного пользования земельном участке индивидуальных гаражей и объектов общего пользования в соответствии с утвержденной технической документацией; проведение проектно-изыскательных работ с целью наиболее эффективного использования отведенного земельного участка; определение объемов строительства подъездных путей, объектов электроснабжения водоснабжения, канализации и отопления; строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных требований; создание первичной ремонтной базы в гаражном комплексе.

На основании информации управления муниципального земельного контроля администрации <...> (вх. 202-65348/17-0 от 13.11.2017г.) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205021:11 площадью 15000 кв. м относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - под строительство гаража на 200 автомашин. Данный земельный участок передавался в постоянное (бессрочное) пользование потребительскому гаражно-строительному кооперативу «<...>». В настоящее время на указанном земельном участке расположен ряд капитальных строений, а именно гаражные боксы, реконструированные в жилые здания переменной этажностью от 1 до 5. Водоотведение в указанных строениях отсутствует, в связи с чем сброс осуществляется на рельеф местности с последующим попаданием в водный объект. Согласно представленной справки председателя ПГСК «<...>» < Ф.И.О. >4 по состоянию на 31.12,2017 г. количество машино-мест увеличилось до 474.

В ходе рассмотрения информации Центрального внутригородского района <...> (вх. <...> от 25.10.20171 в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, акватории от <...><...> государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды был произведен осмотр водоохранной зоны, прибрежной полосы реки Верещагинка, а также земельных участков, прилегающих к территории потребительского гаражно-строительного кооператива «<...>». В результате осмотра установлено, что с территории потребительского гаражно-строительного кооператива «<...>» (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205021:11) отведена труба диаметром 200 мм. из которой осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в водный объект. Сточная вода темно-серого цвета, с присутствием характерного запаха. Координаты точки сброса N 43.595771, Е 39.743349. На основании письма Кубанского БВУ от <...><...> ГУ водный объект является рекой Верещагинка. код водного объекта - 06030<...>. Также выявлено несанкционированное размещение отходов: а именно покрышки отработанные. <...>, захламления 0,004 га.

Согласно приказу министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...><...> «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Верещагинка в муниципальном образовании город- курорт Сочи Краснодарского края» ширина водоохранной зоны реки Верещагинка составляет 50 метров. Граница прибрежной полосы реки совпадает с границей её водоохранной зоны.

Территория потребительского гаражно-строительного кооператива «<...>» (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205021:11) находится в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта река Верещагинка.

Указанные действия ПГСК «<...>» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПГСК «<...>» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки <...>.18/1266-1; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении <...>.18/1266-3/1, фото-таблицей и другими материалами дела.

Кроме того, совместное обследование проведенного с представителями ПГСК «<...>» <...>, то есть через 19 дней после окончания срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от <...><...>.18/1266-2. Указывает на его неисполнение. Данное предписание юридическим лицом ПГСК «<...>» не оспаривалось. Соответственно в срок до <...> предписание должно было выполнено в полном объеме, а именно: территория водоохранной зоны <...> должна быть освобождена от твердых бытовых отходов, покрышек автомобильных; сброс сточных, в том числе дренажных вод в границах водоохранной зоны <...> прекращен; хозяйственные объекты оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством РФ. Однако указанное требование выполнено небыло.

Нарушение, указанное в постановления по делу об административном правонарушении от <...><...>.18/1266-4/2 выразилось в несоблюдении следующих требований законодательства:

Согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Однако в нарушение вышеуказанных норм юридическим лицом - ПГСК «<...>» не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности позволили органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях юридического лица, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, которых по итогам рассмотрения дела не установлено.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3<...>.18/1266-4/2 от 06.02.2018г., о привлечении юридического лица - Потребительского гаражно-строительного кооператива <...>, к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба представителя ПГСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Действия ПГСК «<...>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу представителя ПГСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >5