Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя министра экономики Краснодарского края Красавина И.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов Краснодарского края №350 от 18.07.2012г. заместитель руководителя государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» Буренко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2012г. удовлетворена жалоба Буренко В.М. и постановление Управления целевых программ и контроля размещения заказов Краснодарского края №350 от 18.07.2012г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Буренко В.М. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель министра экономики Краснодарского края Красавин И.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ гласит, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010г. между государственным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» - «Заказчиком» и ЗАО «ПРиСС» - «Подрядчиком» на основании протокола открытого аукциона №14А-ОС от 08.11.2010г. по лоту №17515 заключен государственный контракт №53-10 по объекту: «Канализационный коллектор от канализационно-насосной станции №13 до шахты №10а в районе склона ул.Войкова (проектные и изыскательские работы, строительство)», сроки выполнения работ по государственному контракту определены с 25.11.2010г. по 25.09.2011г., стоимость выполняемых работ составила 478588067,00 рублей.

Дополнительным соглашением №8 от 23.12.2011г. срок выполнения работ по государственному контракту продлен до 28.08.2012г.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение, Буренко В.М. изменил условия государственного контракта №53-10 от 25.11.2010г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Объектом административного правонарушения являются отношения регулируемые частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой изменение условий контракта по обоюдному согласию сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нормы права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены административным органом правильно и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, у судьи не имелось оснований полагать отсутствующим в действиях Буренко В.М. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 767 Гражданского Кодекса РФ при недостаточном лимите финансирования соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.02.2010г. №60 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009г. №723 «Об утверждении краевой целевой программы «обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» и постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2012г. №632 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009г. №723 «Об утверждении краевой целевой программы «обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», выделенный лимит финансирования на 2010 год составляет 99 312 300 руб., выделенный лимит финансирования на 2011 год составляет 336 697 300руб., общая сумма выделенного лимита финансирования в период с 2010 года по 2011 год составляет 436 009 600 руб.

Таким образом, состоятельным является указание судьи на недостаток выделенного лимита на контракт исполнения по объекту контракта. В связи с чем, государственное учреждение вынуждено было внести изменения в заключенный государственный контракт в части согласования новых сроков и (или) других условий государственных контрактов в соответствии со статьей 767 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства не указывают на отсутствие в действиях Буренко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, однако их надлежало учесть при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать и разрешать дела об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня малозначительных правонарушений или указаний на признаки, позволяющие судить об их малозначительности.

Вместе с тем, из смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» усматривается, что малозначительными административными правонарушениями являются административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Факт отсутствия негативных последствий и существенного вреда охраняемым правоотношениям, формальность признаков состава административного правонарушения оставлены административным органом и судьей без внимания.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает правильным решение судьи Ленинского районного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть, в связи с малозначительностью совершенного Буренко В.М. административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 08 августа 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении Буренко Виктора Михайловича прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Буренко Виктору Михайловичу замечание.

Судья краевого суда: