Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2012 года, которым жалоба ФИО2 на постановление от 4 мая 2012 года № 215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ – удовлетворена. Постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 215 от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе заместитель министра экономики Краснодарского края ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом нарушены процессуальные норма административного законодательства. Так же просил восстановить срок для подачи жалобы на решение суда от 10 июля 2012 года, поскольку он пропущен по уважительным причинам, а именно: решение суда от 10 июля 2012 года было получено только 6 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения суда от 10 июля 2012 года была получена Министерством экономики Краснодарского края только 6 ноября 2012 года, а жалоба на указанное решение поступила в суд 16 ноября 2012 года (л.д.87), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, заявленные ФИО2, судья первой инстанции указал, что оказываемые виды охранной деятельности ООО «Юг-Щит» на основании лицензии соответствуют требованиям аукционной документации, следовательно ФИО2 допущен к участию в аукционе участник с соответствующей требованиям закона заявкой, то есть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие представителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Указания судьи первой инстанции в обжалуемом решении на наличии просьбы рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края не основано на материалах дела, в которых отсутствует документы, подтверждающие наличие вышеуказанной просьбы со стороны Управления.

Так же, в обжалуемом решении судьи первой инстанции указано, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя, который доводы жалобы заявителя поддержал и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом невозможно установить, кто именно представлял интересы заявителя, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 уполномачивал кого-либо представлять его интересы в суде на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие у ФИО2 представителя.

Более того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года, в связи с чем невозможно проверить были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст.30.6 КоАП РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2012 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда