Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года,

установил:

решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года отменено постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 № 9-Ф-613к от 12 декабря 2019 года о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица – < Ф.И.О. >4, полностью поддержавшую доводы жалобы, защитника < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что при строительстве объекта капитального строительства «Автомойка», расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>< Ф.И.О. >1 нарушены требования градостроительного законодательства, а именно ею не получено разрешение на строительство указанного объекта.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении < Ф.И.О. >1 судьёй первой инстанции установлено, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. На указанном земельном участке возведена металлическая конструкция здания авто мойки на 4-е поста, выполнено благоустройство территории. Осуществляется эксплуатация автомойки. В конструктивное решение объекта «Автомойка» входит: основание — монолитная плита с приямками для сбора воды; каркас — металлическая профильная труба; стены — сэндвич панель с тыльной стороны здания и стеклянные перегородки между постами; 4-е канализационных колодца для сбора стоков воды.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно письму № 29/12889-1 от 08.11.2019 года Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности — земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, расположен в функциональной зоне «зона транспортной инфраструктуры».

Из проектной документации № 25-07/19- АР (раздел 3 Архитектурные решения» усматривается, что здание Автомойки, расположенной на выше указанном земельном участке является не капитальным с несущим каркасом из металлических труб.

Согласно техническому заключению №1515-МЗ «О капитальности объекта на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> установлено, что строение не имеет капитальных фундаментов для надежной связи с землей; без ущерба для материала, из которого она выполнена, может быть демонтирована и перемещена для монтажа на другую площадку — по данным признакам не являясь капитальной.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства МО <Адрес...> установлено, что для строительства рассматриваемого объекта в силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется.

Из вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что рассматриваемый объект не является капитальным строением, что в свою очередь, при строительстве (возведении) такого рода объектов не предусматривает получение разрешения на строительство.

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях < Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков