Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу ОАО «Тепло-Энергетик» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО ФИО2 от 13 декабря 2017 г. ОАО «Тепло-Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ОАО «Тепло-Энергетик» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), мотивируя тем, что событие и состав правонарушения ими не отрицаются, деяние имело место по вине должностных лиц, к которым применены меры дисциплинарного воздействия. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако мировым судьей доводы юридического лица в данной части приняты не были.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадная О.Н. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что ранее юридическое лицо аналогичных деяний не совершало.

Представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО3 считает постановление мирового судьи законным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность принятого решения проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В силу ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 13 декабря 2017 г. следует, что 4 декабря 2017 г. в 10 час. 23 мин. был установлен факт использования ОАО «Тепло-Энергетик» гаража, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенного по адресу: г. ФИО1, ..., без надлежаще оформленных документов на право пользования этим объектом.

Основаниями для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.5 Закона № 81-ЗАО, послужили: протокол № 19 об административном правонарушении от 4 декабря 2017 г.; выписка из ЕГРП в отношении указанного гаража; фотографии, свидетельствующие пользование объектом недвижимости; договор хранения № 59/252/У от 20 октября 2015 г., заключенный между ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» и ОАО «Тепло-Энергетик».

В соответствии с ч. 2 ст. 5.5 Закона № 81-ЗАО использование находящегося в собственности автономного округа объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт использования юридическим лицом объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, без надлежаще оформленных документов, был установлен мировым судьей и не оспаривается юридическим лицом.

Между тем, с силу ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из характера правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений, причинения какого-либо ущерба государству, субъекту Российской Федерации, окружающей среде материалы дела не содержат, принимая во внимание, что правонарушение юридическим лицом совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах нахожу возможным отменить постановление мирового судьи от 13 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ОАО «Тепло-Энергетик», прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 13 декабря 2017 г. о привлечении юридического лица – ОАО «Тепло-Энергетик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Тепло-Энергетик», привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья: