Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, – за то, что не выполнила в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Туймазинским межрайонным отделом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 ––ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что предписание не было исполнено в срок в связи с отсутствием денежных средств, что указано им в протоколе об административном правонарушении. Финансирование МБОУ «СОШ №<адрес>» МР <адрес> РБ осуществляется за счет бюджета муниципального района. С целью исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СОШ №<адрес>» МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ направлялась письменная заявка в Администрацию МР <адрес> РБ с просьбой внести на рассмотрение <адрес> предложение предусмотреть бюджетные ассигнования при составлении проекта бюджета района на ДД.ММ.ГГГГ для исполнения вышеуказанного предписания. Данная заявка была принята администрацией, что подтверждает входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало, денежные средства выделены не были. Таким образом, ФИО1 будучи руководителем МБОУ «СОШ №<адрес>» МР <адрес> РБ, предприняла все меры для устранения нарушений по данному предписанию. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ––ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Туймазинского межрайонного отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО3 в суд не явился, хотя была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

В силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> плановой проверки должностному лицу - директору МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки комплекса зданий и сооружений в МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

В ходе проведенной Туймазинским межрайонным отделом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проверки комплекса зданий и сооружений филиала МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования по 16 пунктам предписания (п.п. 4, 6, 11, 19,21, 22, 23, 24, 25, 29, 33, 34 35, 38, 42), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 12-13).Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является директором МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

С целью исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СОШ №<адрес>» МР <адрес> РБ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлялась письменная заявка в Администрацию МР <адрес> РБ с просьбой внести на рассмотрение <адрес> предложение предусмотреть бюджетные ассигнования при составлении проекта бюджета района на ДД.ММ.ГГГГ для исполнения вышеуказанного предписания. Данная заявка была принята администрацией за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало, денежные средства выделены не были.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ №<адрес>» МР <адрес> РБ является бюджетным учреждением, учредителем является муниципальный район <адрес> РБ, финансовой обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального района <адрес> РБ.

МБОУ ООШ д. Старотумбагушево, МБОУ ООШ <адрес> являются филиалом МБОУ «СОШ №<адрес>» согласно п.1.26 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан».

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания должностного лица директора МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридическая квалификация и оценка действиям должностного лица директора МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 даны верные.

Доводы представителя ФИО1 ––ФИО2 о том, что вышеуказанное предписание не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств так как МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан учреждено администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и финансируются из бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с расходными обязательствами. Собственных денежных средств у учреждений нет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Допущенные нарушений требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

ФИО1 направлялась письменная заявка в Администрацию МР <адрес> РБ с просьбой внести на рассмотрение <адрес> предложение предусмотреть бюджетные ассигнования при составлении проекта бюджета района на ДД.ММ.ГГГГ для исполнения вышеуказанного предписания один раз ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений не было.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно п.п.2.10, 2.11, 2.13 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» для достижения своих уставных целей и выполнения задач Учреждение вправе предоставлять дополнительные (в том числе платные) образовательные услуги, не являющимися основными видами деятельности; а так же учреждение может осуществлять иную приносящую доход деятельность.

Таким образом, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало заведующего учреждением возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности, или выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган ФИО1 не обращалась.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заведующим учреждения не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 ––ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора МБОУ «СОШ №<адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ––ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья О.Н.Алехина