Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области Зварич Е.А. от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтирТрест»

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области Зварич Е.А. от 19.08.2019 года генеральный директор ООО «СтирТрест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, генеральный директор ООО «СтирТрест» ФИО1, являющийся должностным лицом, 21.05.2019 по адресу: 170001, <...>, помещение № 4Б, допустил неправомерный отказ в предоставлении адвокату Афанасьеву С.М. в связи с поступившим от того адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу следующим.

Адвокатом Афанасьевым С.М. был направлен в ООО «СтирТрест» запрос о предоставлении сведений об использовании в деятельности Общества автомобиля <данные изъяты>№, а также о наличии заключенных договоров на техническое обслуживание данного транспортного средства. Заявитель полагает, что в указанном запросе были нарушены требования к форме, порядку оформления и направлению адвокатского запроса. А именно, к адвокатскому запросу не был приложен ордер адвоката, в подтверждение заключенного соглашения, равно как и доверенность, из которых можно было бы установить факт собирания адвокатом Афанасьевым С.М. доказательств в рамках оказания юридической помощи. Более того, сам запрос направлен по почте, и должностному лицу не было известно является ли податель запроса адвокатом, и тем более лицом, имеющим полномочия на собирание доказательств.

Также заявитель в жалобе указывает на то, что запрос адвоката был направлен не по адресу, о есть субъекту, не располагающему запрашиваемыми сведениями, что адвокату в рамках рассматриваемого Пролетарским районным судом гражданского дела было заранее известно.

Таким образом, ООО «СтирТрест» на момент получения запроса не располагало сведениями, подтверждающими полномочия адвоката, выполняющего поручения ФИО9. Кроме того, в самом тексте запроса адвоката отсутствовала информация о деле, по которому необходимо получить запрашиваемые сведения.

Более подробно доводы изложены в жалобе заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, доверив представление своих интересов защитнику – адвокату Полторацкому Е.О.

В судебное заседание защитник – адвокат Полторацкий Е.О. также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Твери в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным, обоснованным, не находя оснований для его отмены. Также пояснил, что все необходимые данные, а именно дата и номер заключенного соглашения, регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъектов РФ и иная личная информация об адвокате были указаны на соответствующем закону бланке адвокатского запроса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

Согласно диспозиции ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района г. Твери в ходе проверки, проведенной по обращению адвоката Афанасьева С.М., в деятельности ООО «СтирТрест»выявлены нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 указанного Федерального закона адвокату в предоставлении запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений в силу ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что 07.04.2019 ООО «СтирТрест» получен адвокатский запрос № 16-714/2019 от 05.04.2019 адвоката Афанасьева Сергея Михайловича (регистрационный № 69/714 в реестре адвокатов Тверской области), направленный в связи с соглашением № 34/2019 от 03.04.2019.

21.05.2019 руководителем ООО «СтирТрест» дан ответ на указанный адвокатский запрос, который фактически является отказом в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами. Из содержания ответа следует, что запрошенные сведения не представлены адвокату Афанасьеву С.М. по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», к адвокатскому запросу не приложены доверенность на представление интересов доверителя и ордер адвоката, что исключает возможность исполнения адвокатского запроса вообще и не обязывает к этому коммерческую организацию.

Вместе с тем, пунктом 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 № 288, не предусмотрено приложение к адвокатскому запросу доверенности на представление интересов доверителя и ордера адвоката.

Кроме того, в ответе на адвокатский запрос не содержится обоснование того, что запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении адвокату Афанасьеву С.М. сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, является неправомерным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019, в котором изложено событие правонарушения; жалобой адвоката Афанасьева С.М.; запросом адвоката Афанасьева С.М., ответом за подписью генерального директора ООО «СтирТрест» ФИО1; ответом на запрос Пролетарского районного суда г. Твери; письменными пояснениями адвоката Афанасьева С.М.; письменными объяснениями ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СтирТрест» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Как установлено по делу адвокатский запрос от 05.04.2019 г. не противоречит требованиям действующего законодательства, он напечатан на бланке, содержащем все необходимые реквизиты, в нем указан регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов Тверской области и иная личная информация об адвокате, а также содержится указание на дату и номер заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи, и расценивает доводы защиты направленные на отрицание вины в совершении правонарушения, как способ защиты для избежания ответственности за совершенное правонарушение и относится к ним критически.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «СтирТрест» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания генеральному директору ООО «СтирТрест» ФИО1 мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, и назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.5.39 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области Зварич Е.А. от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СтирТрест» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.А. Петрова