Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – Головина В.А. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – и.о. руководителя Департамента САТЭК мэрии <адрес> Головина Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,

с участием защитника Головина В.А. – Комиссаренко А.Ю., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица УФАС по Магаданской области – Жмур М.К., действующей на основании доверенности,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. руководителя Департамента САТЭК мэрии <адрес> Головин Владислав Андреевич признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. как должностное лицо заказчика – Департамента САТЭК мэрии <адрес>, по адресу: <адрес>-А, утвердил документацию о закупке 0№ на «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25 х 8,5 м., расположенный по адресу: <адрес>» на 2018-2020 годы» с нарушением ч.8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а именно в проекте контракта не установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Не согласившись с указанным постановлением, Головин В.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в проекте контракта в разделе 5 аукционной документации в пунктах 9.2, 9.2.1 указан, что размер штрафа определяется в соответствии с пунктами 3-9 Правил №, размер штрафа в указан в п.7 Правил №. Таким образом считает, что аукционная документация утверждена без нарушения требований Закона о контрактной системе. Также указал, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не установлено конкретное время совершения правонарушения – утверждения документации. Считает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения. Просил в случае признания доводов жалобы неубедительными рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Головин В.А. не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия Головина В.А.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия Головина В.А. признав его явку в судебное заседание необязательной.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы подержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Указал, что события правонарушения нет, поскольку в проекте контракта имеется ссылка на пункты Правил №, которыми установлен процент штрафа, в том числе за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно.

Должностное лицо административного органа постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Сослалась на судебную практику Верховного суда РФ, согласно которой в аукционной документации должен быть указан конкретный размер процентов штрафа.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы приложенные к жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4, ч.8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 2 Правил №, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В силу п.3 Правил №, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил)

В пунктах 3- 5 Правил установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.В соответствии с п.7 Правил №, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэрии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента САТЭК мэрии <адрес> назначена Горностаева Н.В. Приказом Департамента САТЭК мэрии <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. переведен на постоянную должность заместителя руководителя Департамента. Приказом Департамента САТЭК мэрии <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности руководителя Департамента САТЭК мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная аукционная документация была размещена в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная максимальная цена контракта 283 757 250,00 рублей.

В ходе проведения по жалобе ООО «Перспектива» проверки соблюдения Департаментом САТЭК мэрии <адрес> требования законодательства о закупках Департаментом САТЭК мэрии <адрес> было установлено, что должностным лицом - Головиным В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация о закупке 0№ на «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25 х 8,5 м., расположенный по адресу: <адрес>» на 2018-2020 годы» с нарушением ч.8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, то есть в проекте контракта не установлен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Изложенные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица Головина В.А. к административной ответственности по ч.4.2. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица Головина В.А. должностным лицом УФАС в Магаданской области признаны: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - положение О Департаменте САТЭК мэрии <адрес>; - копия согласованной заявки на определение подрядчика на закупку; - копия должностной инструкции заместителя руководителя Департамента САТЭК мэрии <адрес> с отметкой об ознакомлении Головина В.А.; - копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; - копия распоряжения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; - сведения о постановке на налоговый учет САТЭК мэрии <адрес>; - копия ответа Департамента САТЭК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе; - - копия информации от АО «Единая электронная торговая площадка»; - копия решения комиссии УФАС по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия документации об аукционе, утвержденная Головиным В.А.; - копия извещения о проведении аукциона в электронной форме.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Головина В.А. и правильно квалифицировало действия должностного лица Головина В.А. по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения Головина В.А. к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

При этом доводы жалобы об отсутствии нарушения требований ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе в связи с указанием в п.9.2 и 9.2.1. проекта контракта ссылки на п.3-9 Правил №, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу требований ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе и п.7 Правил № за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в контракте должен быть указан размер штрафа - 5% стоимости указанных работ. При этом ссылка в тексте контракта на пункты Постановления Правительства №, которыми установлены размеры штрафов не может быть признано выполнением требований ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ в части неуказания в протоколе и постановлении конкретного времени утверждения аукционной документации основанием к отмене постановления не является, поскольку должностным лицом установлен период времени совершения правонарушения, что не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в данном случае не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности, по исчислению сроков давности привлечения к ответственности.

В жалобе поставлен вопрос о применении к правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Разрешая данное ходатайство, прихожу к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми должностными лицами муниципальных и государственных заказчиков требований о размещении заказов на закупки товаров, поставки работ, услуг в Российской Федерации на основе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем, Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое, должностное или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, государственного органа по контролю за соблюдением законодательства о закупках для муниципальных государственных нужд, попирать действующее в этой области законодательство Российской Федерации, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, отказ должностного лица о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным, а ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наказание Головину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. руководителя Департамента САТЭК мэрии <адрес> Головина Владислава Андреевича – оставить без изменения, жалобу Головина Владислава Андреевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова