Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы по жалобе Морозова М.А. на постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Кузнецова Д.А. № 27ЛРР000000000000082 от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация (ООО ЧОО) «Ирбис» Морозова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Кузнецова Д.А. № 27ЛРР000000000000082 от 22.02.2019 года генеральный директор ООО «ЧОО «Ирбис» Морозов М.А. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – а именно указано, что указанное должностное лицо 16.01.2019 года, по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 10-«а» (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных требований, а именно:

- в нарушение ст. 19 ч. 2 Закона России «О частной детективной и охранной деятельности» представил список застрахованных лиц, в которых отсутствуют 52 человека, на которых не были также представлены копии медицинских заключений;

- в нарушение ст.ст. 9, 12 ч. 4 Закона России «О частной детективной и охранной деятельности» в договорах об оказании охранных услуг отсутствуют необходимые сведения (в договоре № 01/06/2015 с ООО «НЦС-Хабаровск» отсутствует стоимость услуги или порядок её определения; в договоре № 01/04/15 с ИП «Кан О.М.» отсутствует номер и дата выдачи лицензии, а также стоимость услуги или порядок её определения).

В жалобе Морозов М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: указанные работники в количестве 52 человек осуществляли свою трудовую деятельность в качестве частных охранников на основании трудового договора, и были застрахованы по основному месту работы согласно ст. 936 Гражданского кодекса России и положениям ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» – вследствие чего, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность по страхованию данных работников ООО «ЧОО «Ирбис»; вменение ООО «ЧОО «Ирбис» представить копии медицинских заключений на указанных работников является необоснованным, так как данные работники являются лицензированными охранниками, и данные документы находятся у работодателя по их основному месту работы – то есть, не у ООО «ЧОО «Ирбис»; договоры об оказании охранных услуг с ООО «ЦНС-Хабаровск» и ИП «Кан О.Н.» соответствуют всем необходимым требованиям. Журнал учета проверок юридического лица содержит сведения о проведении проверки ООО «ЧОО «Ирбис» 25.05.2018 года, в ходе которого нарушений не установлено; при проведении проверки на объекте контроля находилось одно должностное лицо, а в акте и предписании указано шесть человек, что свидетельствует о недолжном изучении предъявляемых документов.

В судебном заседании Морозов М.А. и защитник Борисова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить; дополнительно пояснили, что 52 работника были приняты на работу охранниками в ООО «ЧОО «Ирбис» в счет охраны будущих объектов (договоры на охрану заключены указанным ООО). Поскольку объекты не построены, все работники были, после принятия на работу, сразу же отправлены в отпуска – то есть, охранной деятельностью фактически не занимались, и находились в резерве, должны были приступить к охране по факту постройки объектов. Установлена обязанность по социальному страхованию работников – которая была выполнена работодателями по месту основной трудовой деятельности; в случае гибели или причинения вреда здоровью работников, по заключенным ООО «ЧОО «Ирбис» договорам – страховую компенсацию осуществила бы страховая компания, с которой заключено соответствующее соглашение с указанным ООО. Медкомиссия, необходимая для осуществления охранной деятельности, была пройдена работниками надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа Загорская Е.Г. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; представила письменные возражения, согласно которых, в том числе, соответствие соискателя лицензии является необходимым условием для предоставления лицензии, его соблюдение лицензиатом обязательно, и, в соответствии со ст. 21 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – ФЗ № 2487-1) влечет за собой предусмотренную законодательством России ответственность; согласно ст. 19 ФЗ № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или повреждения здоровья – вследствие чего доводы об оформлении 52 охранников по трудовому договору как внешних совместителей являются несостоятельными, с учетом положений ст. 282 Трудового кодекса России, поскольку частный охранник пользуется частными правами только в период выполнения соответствующей трудовой функции; ООО «ЧОО «Ирбис» представлен список 52 сотрудников – соответственно, и страхование данных сотрудников должно быть произведено за счет указанного ООО. Считает несостоятельными доводы о том, что медзаключения должны быть переданы основным работодателем, так как отсутствуют доказательства трудоустройства указанных 52 работников по основному месту работы. Имеющиеся медзаключения в подразделениях ЛРР не являются фактом исполнения требований закона, так как предоставлялись физическими лицами, в целях получения госуслуги, а не ООО «ЧОО «Ирбис», на которое ФЗ № 2487-1 данная обязанность прямо возложена, как на работодателя (при этом, в подразделениях ЛРР только у 4 работников из 52 имеются мед.заключения). Договор с ИП «Кан О.М.» содержит номер лицензии № 592-КР от 02.02.2009 года – данная лицензия выдана ООО «ЧОО «Ирбис Регион», а номер лицензии ООО «ЧОО «Ирбис» – № 368-КР от 22.02.2006 года; пункт 2.2.6 договора содержит указание на приложение (в части определения стоимости услуг), при этом приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оказание частных детективных или охранных услуг, с нарушением установленных законом требований.

В судебном заседании установлено, что руководитель частной охранной организации – генеральный директор ООО «ЧОО «Ирбис» Морозов М.А. 16.01.2019 года, по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 10-«а», допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных требований, а именно:

- в нарушение ст.ст. 9, 12 ч. 4 Закона России «О частной детективной и охранной деятельности» в договорах об оказании охранных услуг отсутствуют необходимые сведения (договор № 01/06/2015 с ООО «НЦС-Хабаровск» отсутствует стоимость услуги или порядок её определения; договор № 01/04/15 с ИП «Кан О.М.» отсутствует номер и дата выдачи лицензии, а также стоимость услуги или порядок её определения).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе актом проверки, материалами по осуществлению контрольной деятельности за ЧОО, представленными ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Суд находит, что должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение руководителя частной охранной организации – генерального директора ООО «ЧОО «Ирбис» Морозова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях – является правомерным.

Пояснения Морозова и стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, ввиду следующего. Исходя из системного толкования положений Закона «О частной детективной и охранной деятельности», руководитель частной охранной организации, обязан, в целях надлежащего контроля со стороны уполномоченных должностных лиц, не только представить в установленный законом срок все необходимые документы о деятельности ЧОО, но и предпринять меры по социальному страхованию работников, осуществляющих частную охранную деятельность – в том числе, осуществить страхование данных работников, на случай гибели, получения увечья или повреждения здоровья (ст. 19 указанного Закона). Доводы Морозова и стороны защиты о том, что работники в количестве 52 были застрахованы по месту их основной деятельности, вследствие чего страхованию ООО «ЧОО «Ирбис» не подлежали – не подтверждены положениями действующего законодательства России. Список из 52 работников, как лиц, осуществляющих охранную деятельность, был представлен в подразделение ЛРР именно ООО «ЧОО «Ирбис» – вследствие чего данные работники обязаны были быть застрахованы указанным ООО; кроме того, Морозов и сторона защиты пояснили, что данные работники должны были осуществлять охранные функции по договорам об охране, заключенным ООО «ЧОО «Ирбис». То обстоятельство, что 52 работника, согласно пояснениям Морозова и защиты, были отправлены в отпуск сразу после заключения трудовых договоров с ООО «ЧОО «Ирбис», поскольку планировалось использование данных лиц, как охранников, на не построенных на тот момент объектах – не освобождает Морозова, как руководителя частной охранной организации, от страхования всех 52 работников, так как нахождение работника в отпуске – не освобождает работодателя от исполнения своих социальных обязательств перед работником, исходя из принципа законности, гуманизма и права на достойный труд. Одновременно, с учетом положений указанного Закона, для надлежащего разумного контроля за частной охранной деятельностью, в целях исключения осуществления таковой деятельности лицами, не имеющими соответствующего медзаключения – ООО «ЧОО «Ирбис» обязано представить медицинские заключения на всех 52 работников – поскольку сведения о данных частных охранниках были поданы в подразделение ЛРР именно указанным ООО. Также в судебном заседании нашло объективное подтверждение и несоблюдение условий заключения договоров на охранную деятельность, указанных в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 того же Кодекса – судом не установлено.

Административное наказание Морозову назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса России об административных правонарушениях (при этом судом учитывается, что наказание в виде административного штрафа назначено минимальное, с учетом санкции соответствующей статьи). Подведомственность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Кузнецова Д.А. № 27ЛРР000000000000082 от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация (ООО ЧОО) «Ирбис» Морозова Михаила Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский