Решение № 12-208/20 от 01.12.2020 Миасского городского суда (Челябинская область)

Дело № 12 – 208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТАНОМЕР, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

24 сентября 2020 г. ФИО1, не согласившись с названым выше постановлением, обжаловал его в судебном порядке (л.д.1,7).

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ДАТА передвигался на спортинвентаре ... по АДРЕС, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанный спортинвентарь не является транспортным средством, таким образом обязанность получения категории на управление спортинвентарем не предусмотрена законом. Кроме того, при вынесении постановления и составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 10 ноября 2020 года ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в письменном объяснении (л.д.7).

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор БДД группы АТИ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10 ноября 2020 года инспектор ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, обозрев видеозаписи, представленные сторонами, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от ДАТАНОМЕР ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту управления ДАТА в 19 часов 10 минут на АДРЕС мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу заключения Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (открытое акционерное общество, аттестат аккредитации органа по сертификации продукции N РОСС RU.0001.11АЯ12), копия которого представлена лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, эксплуатация данного кроссового мотоцикла по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен (л.д. 4).

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из положений статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, действия ФИО1 по управлению кроссовым мотоциклом при отсутствии права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТАНОМЕР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТАНОМЕР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: