Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда № 2/12-804-И/42-2142 от 27 января 2020 г. в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2020 годагосударственным инспектором труда ФИО2 было вынесено постановление № 2/12-804-И/42-2142 о назначении административного наказания о признании юридического лица ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, временно исполняющий обязанности ректора университета ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Из жалобы следует, 24 января 2020 года начальником отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 в отношении ФГБОУ ВО «УГАТУ» составлен протокол об административном правонарушении № 2/12-780-И/42-2142/3 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № 2/12-804-И/42-2142 от 27 января 2020 года ФГБОУ ВО «УГАТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением о назначении административного наказания заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку оно основано на протоколе об административном правонарушении, составленном неправомочным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом (должностными лицами) допущены нарушения норм процессуального права. Начальник отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ФГБОУ ВО «УГАТУ» протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 г. № 2/12-780-И/42-2142/3 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 вынесенное в отношении ФГБОУ ВО «УГАТУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит восстановить срок на обращение с жалобой в суд, указывая, что 06.02.2020 года вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, которая определением от 12.02.2020 года была оставлена без рассмотрения, определение получено 18.02.2020 года, 21.02.2020 года ФГБОУ ВО «УГАТУ» обратилась в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание защитник ФГБОУ ВО «УГАТУ» -ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении № 2/12-780-И/42-2142/3 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда в Республике Башкортостан ФИО2 суду пояснил, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по делу, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как указано в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вручено юридическому лицу 27 января 2020 года, 06 февраля 2020 года заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой - в пределах установленного срока.

12.02.2020 года жалоба определением должностного лица оставлена без рассмотрения, поскольку была подана на три постановления одновременно, определение получено юридическим лицом 18.02.2020 года.

После устранения данного недостатка жалоба направлена в Кировский районный суд г.Уфы 21.02.2020 года.

Полагаю заслуживающими внимание доводы временно исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО3 о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих подаче жалобы в установленные сроки, в связи с чем срок для подачи жалобы следует восстановить.

В соответствии со ст. 37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами административного дела установлено, что ФГБОУ ВО «УГАТУ» являясь юридическим лицом, совершило следующее нарушение норм действующего трудового законодательства:

в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212, 213 Трудового Кодекса РФ работники, занятые на вредных и опасных условиях труда (например, маляр ФИО5, заведующий лабораторией ФИО6, ФИО7, ФИО8, водитель ФИО9, повара ФИО10, ФИО11, ФИО12, уборщик мусоропроводов ФИО13, токарь ФИО14, электрогазосварщик ФИО15, ФИО16, ФИО17, слесарь - сантехник ФИО18 и др.), согласно перечню лиц подлежащих психиатрическому освидетельствованию, не прошли данный вид медицинского осмотра и были допущены к работе.

В соответствии с положениями части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с требованиями указанной нормы закона работодатель обязан, в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предварительные и периодические медицинские осмотры при поступлении на работу обязаны проходить, в том числе: люди, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; лица, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры; лица, занятые на конкретных видах работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Между тем указанные выше требования закона не были выполненыФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет».

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 2/12-780-И/42-2142/3 от 24 января 2020 г. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

- постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № 2/12-804-И/42-2142 от 27 января 2020 г. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

и другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» составлен должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов (начальником отдела государственной инспекции труда в республике Башкортостан ФИО4), уполномоченным, в соответствии с положениями пункта 16 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, в том числе ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заклю-чается в пренебрежительном отношении ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест и условий труда на каждом рабочем месте, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФГБОУ ВО «УГАТУ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица ФГБОУ ВО «УГАТУ» не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица государственного инспектора труда ФИО2 № 2/12-804-И/42-2142 от 27 января 2020 г. в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р. Курамшина