Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Давлекановского района на постановление государственного инспектора труда РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда), № ...-... от < дата > года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении инженера по технике безопасности и охране труда ООО «Алга» ФИО2, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что он не является субъектом данного правонарушения.

Не согласившись с указанным Постановлением, Прокурор Давлекановского района обжаловал его в суд, указав, что ФИО2 является ответственным в ООО «Алга» за исполнение трудового законодательства и законодательства по охране труда, располагает организационными и административно-хозяйственными функциями в сфере охраны труда, в связи с чем является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прокурор Давлекановского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГИТ в РБ, ФИО1 протест считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила суду, что постановление ... от < дата > года вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, является законным и обоснованным. Инженер по технике безопасности и охране труда ФИО2 не обладает организационно - распорядительными или административно-хозяйственными функциями руководителей и не является должностным лицом, а потому не является субъектом правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считал постановление № ... от < дата > года законным и обоснованным, пояснил суду, что работает в ООО «Алга» в должности инженера по технике безопасности и охране труда, а также учетчика тракторной бригады, никакими административными функциями он не обладает, должностным лицом не является.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в РБ, заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный протест удовлетворению не подлежит.

Постановлением прокурора Давлекановского района от < дата > года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности и охране труда, учетчика тракторной бригады ООО «Алга» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов прокурором указано, что по результатам проверки, проведенной в ООО «Алга» выявлены факты нарушения трудового законодательства. Так, < дата > года проверкой установлено, что в нарушении ст. 212, 213 ТК РФ, требований ГОСТ 12.0.004-90, Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, в ООО «Алга» не разработан «Перечень необходимых инструкций по охране труда», не организовано проведение «Дня охраны труда», не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, отсутствует документ, подтверждающий, что работники занятые на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, на работах связанных с движением транспорта, прошли обязательные медицинские осмотры.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросом) ФИО1 от < дата > г. № ... производство по делу об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности и охране труда, учетчика тракторной бригады ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти МРОТ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Субъектом правонарушения может являться лицо ответственное за проведение аттестации работников ООО «Алга», за разработку документов по охране труда, организацию проведения медосмотров работников занятых на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, на работах связанных с движением транспорта.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

Анализ вышеуказанных норм приводят суд к выводу, что проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, организация проведения медицинских осмотров работников разработка правил и инструкций по охране труда работников является обязанностью не инженера по технике безопасности и охране труда, а самого директора предприятия. Кроме того, должностной инструкцией от < дата > года, на которую ссылается в своем протесте прокурор, на инженера по охране труда и технике безопасности ФИО2 не возложены указанные обязанности. А потому он не является должностным лицом не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не исполняет обязанности ответственного лица за проведение аттестации рабочих мест, за разработку документов по охране труда, организацию проведения медосмотров работников занятых на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, на работах связанных с движением транспорта.

При таких обстоятельствах, ответственным лицом за проведение аттестации рабочих мест, за разработку документов по охране труда, организацию проведения медосмотров работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, на работах связанных с движением транспорта является работодатель в лице директора ООО «Алга».

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 являясь инженером по технике безопасности и охране труда, учетчик тракторной бригады, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таком положении Постановление Государственного инспектора труда в РБ от < дата > г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а значит в удовлетворении протеста Прокурора Давлекановского района на это постановление должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ № ... от < дата > года, оставить без изменения, Протест Прокурора Давлекановского района, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через суд Советского района г.Уфы.

Судья С.Я. Власюк