Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от 15 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 15 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие поведения сотрудников ОБ ДПС ГИБДД требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он при вынесении постановления факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, поскольку полагал, что ничего хорошего это не принесет, т.к. поведение инспекторов не соответствовало требованиям Административного регламента. Кроме того, он очень торопился, а составление протокола об административном правонарушении потребовало был определенного времени. Однако еще в тот момент им было принято решение об оспаривании постановления в суде. Пояснил, что он управлял транспортным средством будучи пристегнутым ремнем безопасности, его автомобиль оборудован звуковой и световой сигнализацией, которая срабатывает в случае, если автомобиль начинает движение без использования ремня безопасности. Просил обратить внимание на небрежное оформление постановления об административном правонарушении, внесение в него сведений, которые он не сообщал и которые не соответствуют действительности.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнями безопасности, что при остановке транспортного средства и вынесении постановления им не отрицалось. Нарушений требований Административного регламента допущено не было.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 пояснил, что никаких замечаний со стороны ФИО1 при вынесении постановления не поступало. Водитель внимательно и долго знакомился с постановлением, значение каждого пункта ему было разъяснено. При этом водитель никуда не торопился, с фактом совершения административного правонарушения согласился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 июня 2014 года в 15.30 час. на ул.Банзарова г.Улан-Удэ в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Toyota Isis», регистрационный знак <***>, не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются объяснениями должностного лица, вынесшего постановление непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, согласно которым данный сотрудник непосредственно видел, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОБ ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Требования о проведении служебной проверки, наказании сотрудников, принесении извинений не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 15 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова