Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в отношении

Генерального директора Акционерного общества «<...>» Дворецкого В.И., родившегося <дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 40-16-Д/0118/2020 заместителя начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. от 22 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении генерального директора Акционерного общества «<...>» Дворецкого В.И. по ст. 15.20 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем потерпевшего П1 – Подольским С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года жалоба П1 удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 03 августа 2016 года.

В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда является не мотивированны, поскольку не содержит сведений об установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и о причинах, послуживших основанием (мотивом) для принятия решения об отмене постановления, в частности о допущенных уполномоченным должностным лицом Управления нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в решении суда первой инстанции не установлен факт явки Дворецкого В.И. для участия в рассмотрении жалобы либо причин его неявки и принятии судом решения о рассмотрении жалобы в отсутствие Дворецкого В.И.

Заявитель – заместитель начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дворецкий В.И., а также потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Дворецкого В.И. и потерпевшего П1, в присутствии представителя потерпевшего П1 – адвоката Подольского С.В.

Представитель потерпевшего П1 – адвокат Подольский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 03 августа 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. от 22 апреля 2016 года судья районного суда пришел к выводу о неполном и всестороннем рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, представленные в дело доказательства в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Сведения, на основании которых судья пришла к выводу о неполном и всестороннем рассмотрением дела, в решении суда отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить обоснованность сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года, вынесенное по жалобе представителя потерпевшего П1 – Подольского С.В. на постановление № 40-16-Д/0118/2020 заместителя начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении генерального директора Акционерного общества «<...>» Дворецкого В.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – отменить.

Жалобу представителя потерпевшего П1 – Подольского С.В. на постановление должностного лица от 22 апреля 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова