Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу АО «Завод им.Гаджиева» <адрес> на постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод им.Гаджиева» <адрес> обратился в суд с жалобой на постановление ст.гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении завода по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что данное постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

АО «Завод им. Гаджиева» неоднократно обращался в ФИО1 с просьбой о согласовании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения что подтверждается следующими документами.

Письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ.отправлено руководителю ФИО1 по РД ФИО4 «Заявление о согласовании проекта нормативов образования отходов и лимит на их размещение(ПНООЛР)». Входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Получено ответное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ что не принимаются на рассмотрение в связи с некомплектностью и не внесением госпошлины за выдачу документов.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено РПН по РД «Заявление о согласовании проекта ПНООЛР». Входящий: Приняла ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ письмом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе, в связи с тем, что отходы ОАО «Завод им. Гаджиева» передает отходы предприятиям у которых нет лицензии, нет договоров с лицензированным полигоном в другом регионе и ошибки в самом проекте.

Письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено РПН по РД «Заявление о согласовании проекта ПНООЛР» на номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе согласовании проекта, в связи с тем, что куда передаются на захоронение отходы, не значатся в действующем государственном реестре объектов размещения отходов в качестве собственников объектов, эксплуатирующих объекты размещения отходов и допущенные ошибки.

На письмо №ЦЭЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО1 по РД с просьбой пояснить ситуацию, оказать помощь и подсказать лицензированное предприятие по сбору, хранению, транспортировки и утилизации отходов ответили письмом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответом, что в РД нет такового лицензиата, но свои отходы завод можем передать за пределы республики, в другие регионы, лицензиату внесенному в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Тут сложность состоит в том, что другие регионы согласны подписать договор на прием отходов с переходом права собственность на ТБО, чтоб пополнить свой бюджет, но сами отходы забирать отказались. Соответственно завод будет платить лицензиату в другом регионе России, а отходы будут вывозиться на ту же свалку в пригороде <адрес> В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. по сей день завод платит пятикратно в бюджет и за оказанные услуги ООО «<адрес>» У завода вопрос, чисто с человеческой точки зрения: почему должен пополнится бюджет другого региона, пока загрязняется Дагестан?

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено в РПН по РД «Заявление о согласовании

проекта ПНООЛР. ²

Получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в установлении нормативов» в связи с тем, что куда передаются на захоронение отходы, не значатся в действующем государственном реестре объектов размещения отходов в качестве собственников объектов, эксплуатирующих объекты размещения отходов и допущены ошибки так как в таблицах указаны именно не внесенные в реестр ГРОРО организации-потребители.

Также были неоднократно ими направлены письма с просьбой вмешаться и помочь в сложившейся сложной ситуации для АО «Завод им. Гаджиева» Главе Республики Дагестан №- Э от ДД.ММ.ГГГГ., Правительству РД: №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ., №ЦЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Общественной палате РД №-Э ДД.ММ.ГГГГ, Первому заместителю Председателя Правительства РД №юр/2 от ДД.ММ.ГГГГ., Главам городского округа «<адрес>» №ю/4 от 18ДД.ММ.ГГГГ., №-Э ДД.ММ.ГГГГ., Министру природных ресурсов и экологии РД, Министру промышленности, торговли и инвестиций РД №юр/3 от ДД.ММ.ГГГГ., №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., Министру промышленности, транспорта и энергетики РД №юр от ДД.ММ.ГГГГ., №юр/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответы были получены от Министерства промышленности, транспорта и энергетики РД №АА от ДД.ММ.ГГГГ., от Министерства природных ресурсов РД № от ДД.ММ.ГГГГ., Администрация <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., №тот ДД.ММ.ГГГГ.. Во всех письмах говориться, что с их стороны ведется всевозможная работа, но решение вопроса не может быть в короткие сроки, в связи с отсутствием в <адрес> санкционированного полигона или предприятия внесенного в реестр ГРОРО. Копии всех писем прилагаются.

В РД никогда не был лицензированный полигон, но не смотря на этот факт ФИО1 по РД согласовывал ПНООЛР и утверждал лимит на отходы. Плату за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) предприятие платило согласно лимиту, как и другие природопользователи в республике. Но после получения писем от ФИО1 РФ №ВК-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на них, отказывают в согласовании ПНООЛР, потому что нет лицензированного полигона в РД и объясняя, что тот полигон, на которую до сих пор вывозился весь мусор от <адрес> и пригородных поселков являются несанкционированными свалками.

Сам проект ПНООЛР был заводом разработан и передан на согласование в ФИО1 по РД четыре раза, что подтверждается письмами (заявлениями): 1) №№ДД.ММ.ГГГГ., 2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., 3) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., 4) № от 03ДД.ММ.ГГГГ. и каждый раз было отказано, ссылаясь на ошибки и недочеты. Недочеты были исправлены и оплачивалась госпошлина каждый раз. В основном проблема заключается в том, что ошибочными считаются таблицы и пункты проекта, где зафиксированы юридические лица, не имеющие лицензию на сбор, хранение, транспортировку, захоронение и утилизацию отходов производства и потребления, как потребители отходов согласно Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», т.е. при передаче по договору отходов берут права собственности на эти отходы на себя. Отходы производства и потребления с 1-3 класс опасности и отходы 4 кл. оп. кроме мусора бытового от зданий и сооружений несортированный (в чем и суть данного вопроса) завод передает лицензированным предприятиям с переходом права собственности. Мусор бытовой от зданий и сооружений несортированный (ТБО) с 2008-2012годы передавался ООО «Комбинат благоустройства» и Проект ПНООЛР у завода был, соответственно проблем с платежом за HBOC не возникало.

В письме от ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорится о том, что в РД нет до сих пор лицензированного полигона и юридического лица, и что ООО «<адрес>» не может быть записан в таблице реквизиты потребителей отходов, так как это правонарушение согласно п.7 статьи 12 Федерального закона РФ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщается, что в случае повторного представления проекта с не устраненными полностью замечаниями материал рассматриваться не будет.

Но с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комбинат благоустройства» переименовали в ООО «<адрес>» и срок ПНООЛР истек на заводе. ООО <адрес> город» не смог получить лицензию из-за несоответствия объекта размещения отходов (городской свалки) утвержденным нормативам приказа Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию". С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» переименовали ООО «<адрес>», но руководство не поменялось.

Несмотря на такую ситуацию завод ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ.. заключает договор на передачу отходов и согласно акт-передачи передает отходы в соответствии Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отходах производства и потребления» и СанПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". В ином случае по природоохранному законодательству РФ будет административное правонарушение и предусмотренное привлечением нарушителя к ответственности в соответствии с ст. 8.2 Ко АП РФ.

Юридические лица ООО «<адрес>» и ООО «ФАСАД», у которых на текущий период времени есть лицензия на сбор, транспортировку, хранение и утилизацию получили свои лицензии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. На официальном сайте ФИО1 по РД эти лицензиаты не выходили до конца ДД.ММ.ГГГГ., потому что, ООО «Новый город» заключил договор с лицензированным полигоном <адрес> края, а ООО «ФАСАД» заключил договор с полигоном г. <адрес> республики. Это и явилось причиной того, что новый ПНООЛР не предоставлен на рассмотрение ФИО1 по РД до сих пор. Но как и ранее говорилось никто отходы не перевозит за пределы РД.

В настоящее время идет интенсивная работа по разработке проекта ПНООЛР и будет предоставлен на согласование в ФИО1 по РД. Ранее разработанный пришлось переделать согласно Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"

Но, несмотря на отказ ФИО1 по РД, они искали пути выхода из сложившейся ситуации. Написали письма с просьбой посодействовать и ускорить решение вопроса к Главе республики №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., Председателю правительства: №юр от ДД.ММ.ГГГГ., №юр от ДД.ММ.ГГГГ., №ЦЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ., Общественной платы РД №- Э от ДД.ММ.ГГГГ., Главам городского округа «<адрес>» №ю/4 от ДД.ММ.ГГГГ., №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, Министру природных ресурсов и экологии РД, Министру промышленности, торговли и инвестиций РД, Министру промышленности, транспорта и энергетики РД. В ответных письмах от Министерства промышленности, транспорта и энергетики РД №ААот ДД.ММ.ГГГГ., от Министерства природных ресурсов и экологии РД № от ДД.ММ.ГГГГ., от Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что с их стороны ведется всевозможная работа, но решение вопроса затягивается, в связи с отсутствием в РД лицензированного полигона внесенного в ГРОРО и юридического лица лицензию на вид деятельности как сбор, хранение, транспортировка и утилизация отходов.

АО «Завод им. Гаджиева» считает что предпринял все действия по предотвращению административного нарушения и в его действиях не содержится состава административного нарушения(ст. 24.5 КоАП РФ.).

В судебном заседании ФИО1 АО «Завод им. Гаджиева» по доверенности ФИО6 и ФИО7, жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, по изложенным основаниям и пояснили, что их вина в выявленных нарушениях отсутствует. Указанные в постановлении нарушения санитарного законодательства они как юридическое лицо устранить не могут, поскольку, АО «Завод им. Гаджиева» предпринял все действия по предотвращению административного нарушения и в его действиях не содержится состава административного нарушения. В связи с этим просили суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 по РД по доверенности ФИО8 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения, так как, оно вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Также ФИО1 по РД представлены суду письменные возражения на жалобу АО «Завод им.Гаджиева», со ссылкой на следующее.

В соответствии с приказом ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ. №, работниками ФИО1 с целью выполнения Плана контрольно-надзорной деятельностью ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год была проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «Завод им. Гаджиева». В ходе проверки были выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: отсутствие у Общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ФИО1 по РД в ДД.ММ.ГГГГ году был отклонен четырежды на доработку с существенными замечаниями. Однако АО «Завод им. Гаджиева» проект не был доработан в соответствии с требованиями законодательства и в ДД.ММ.ГГГГ годах не представлен на согласование. Общество осуществляет производственную деятельность, связанную с ооращением отходов 1-4 класса опасности с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст. ст. 11, 18 ФЗ-89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления».

Что касается доводов Заявителя о том, что ФИО1 неоднократно отклонялся проект нормативов об образования отходов и лимитов на их размещения, то рассматриваемое судом жалоба, отношение к назначению административного наказания не имеет.

Если АО «Завод им. Гаджиева» считает, что действия ФИО1 по отклонению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение были незаконными, то обществу необходимо было в ДД.ММ.ГГГГ году обратиться в суд с заявлением о признании действий ФИО1 по РД незаконными, что обществом сделано не было. Значит, общество было согласно с доводами ФИО1, на основании которых данный проект был отклонен на доработку.

ФИО1 по РД считает, что вина юридического лица - АО «Завод им. Гаджиева» доказана и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Постановление «О назначении административного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности соответственно по статье 8.2 Ко АП РФ и наложении административного штрафа в размере № рублей вынесено правомерно.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ст.гос.инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО3, АО «Завод им. Гаджиева» признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а именно: 14,- ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срой до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение виновных действий (бездействий).

Однако, совершение таких действий (бездействий) со стороны АО «Завод им. Гаджиева», при рассмотрении жалобы не установлено.

Представленными АО «Завод им. Г аджиева» доказательствами подтверждаются доводы о том, что они предприняли все действия по предотвращению административного нарушения.

Из ряда обращений ген.директора АО «Завод им. Г аджиева» ФИО9 и ответов на них вытекает следующее.

За № № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо руководителю ФИО1 по РД ФИО4 «Заявление о согласовании проекта нормативов образования отходов и лимит на их размещение(ПНООЛР)». Входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Получено ответное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., что не принимаются на рассмотрение в связи с некомплектностью и не внесением госпошлины за выдачу документов. Письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено РПН по РД «Заявление о согласовании проекта ПНООЛР». Входящий: Приняла ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на указанное выше письмо №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в связи с тем, что отходы ОАО «Завод им. Гаджиева» передает предприятиям, у которых нет лицензии, нет договоров с лицензированным полигоном в другом регионе и ошибки в самом проекте.

-Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено РПН по РД «Заявление о согласовании проекта ПНООЛР» на номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО1 по РД с просьбой пояснить ситуацию, оказать помощь и подсказать лицензированное предприятие по сбору, хранению, транспортировки и утилизации отходов в РД.

Согласно ответу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в РД нет такового лицензиата, но свои отходы завод может передать за пределы республики, в другие регионы, лицензиату, внесенному в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

-Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено в РПН по РД «Заявление о согласовании проекта ПНООЛР.

Получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в установлении нормативов» в связи с тем, что куда передаются на захоронение отходы, не значатся в действующем государственном реестре объектов размещения отходов в качестве собственников объектов, эксплуатирующих объекты размещения отходов и допущены ошибки, так л<ак, в таблицах указаны именно не внесенные в реестр ГРОРО организации-потребители.

Также ген.директором АО «Завод им. Гаджиева» были неоднократно направлены письма с просьбой вмешаться и помочь в сложившейся сложной ситуации для АО «Завод им. Гаджиева» Главе Республики Дагестан №- Э от ДД.ММ.ГГГГ., Правительству РД: №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ., №ЦЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Общественной палате РД №-Э ДД.ММ.ГГГГ, Первому заместителю Председателя Правительства РД №юр/2 от ДД.ММ.ГГГГ., Главам городского округа «<адрес>» №ю/4 от ДД.ММ.ГГГГ., №-Э ДД.ММ.ГГГГ., Министру природных ресурсов и экологии РД, Министру промышленности, торговли и инвестиций РД №юр/3 от ДД.ММ.ГГГГ., №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., Министру
промышленности, транспорта и энергетики РД №юр от ДД.ММ.ГГГГ., №гор/$ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают наличие вины юридического лица - АО «Завод им. Гаджиева» в виде прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, боле того, свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по резульатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица - АО «Завод им. Гаджиева» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Завод им. Г аджиева» <адрес> удовлетворить.

Постановление ФИО1 по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - АО «Завод им. Г аджиева» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Умалатов Д.А.