Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника (представителя) директора МКУ «ГДДХиБ» Евдаковой О.И. по доверенности Скляр Е.И. (доверенность в деле), представителя Контрольно-счетной палаты Воронежской области Анненковой Т.Ю. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МКУ «ГДДХиБ» Евдаковой О.И. по доверенности Скляр Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «ГДДХиБ» Евдаковой Оксаны Ивановны к ответственности по ст.15.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель директора МКУ «ГДДХиБ» Евдаковой О.И. по доверенности Скляр Е.И. обратилась в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МКУ «ГДДХиБ» Евдакова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Директор МКУ «ГДДХиБ» Евдакова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без ее участия, с участием ее защитника Скляр Е.И. (заявление в деле).

В своей жалобе (дополнении к жалобе) и судебном заседании представитель по доверенности Скляр Е.И. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме, не дана оценка доказательствам лица привлекаемого к административной ответственности, не принято во внимание, что контракт заключен с ООО СК «Мостострой 1» на сумму 103 406 630,00 рублей, что дополнительным соглашением №7 к Контракту внесены изменения в ходе исполнения уже заключенного муниципального контракта в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе. Не учтено то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует Соглашение о доведении до администрации городского округа город Воронеж денежных средств, имеющие целевое назначение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение», хотя АКТом и Представлением КСП ВО обозначены 4 (четыре) Соглашения. Мировым судом не учтен результат решения АС ВО и отказа МКУ «ГДДХиБ» в удовлетворении требований предъявленных в сумме выявленных контрольным органом нецелевых средств, поскольку сумма нецелевого использования бюджетных средств, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, с учетом решения АС ВО, не установлена. Данное обстоятельство исключает правомерность суда считать сумму в размере 348 787, 82 рублей, суммой «нецелевого» использования бюджетных средств Евдаковой О.И. Соотношение результата использования средств с целью, установленной при их выделении, а также факта отклонения /не отклонения от регламентируемого режима использования средств, выделенных из бюджета, судом не проведено. Кроме того, субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица. Однако должностное лицо КСП ВО, составляющее протокол об административном правонарушении и мировой суд в постановлении определяют субъект данного правонарушения исходя из должностных обязанностей директора МКУ «ГДДХиБ», вопреки отсутствия должностной инструкции директора Евдаковой О.И. Судом не учтены и не установлены, ввиду не полного исследования дела, основания применения малозначительности по отношению к совершенному правонарушению, назначение в виде наказания, предупреждение. У Евдаковой О.И. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, умышленного характера оно не носило, нецелевое использование/не использование бюджетных средств не установлено и не может быть признано значительным ущербом, угроза охраняемым общественным интересам не возникла. Мировой судья не учел социальную значимость объектов, на реконструкцию, капитальный ремонт которых федеральным, областным, городским бюджетами были направлены целевые средства (в материалах дела, в возражениях на протокол об административном правонарушении). Работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией раньше запланированного времени. Относительно выявленных при контрольном обмере замечаний установлено влияние внешнего фактора воздействия, которые очевидны при его эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании Евдаковой О.И. бюджетных денежных средств, в дело не представлено и мировым судом не установлено. Судом первой инстанции не доказано наличие в действиях Евдаковой О.И состава бюджетного правонарушения, за совершение которого могут быть применены меры административного наказания.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Воронежской области Анненкова Т.Ю. просит суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу представителя Евдаковой О.И. Скляр Е.И. без удовлетворения, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 43, составленном старшим инспектором инспекции № 1 Контрольно-счетной палаты Воронежской области Костиной О.В., в отношении директора МКУ «ГДДХиБ» Евдаковой О.И. в полной мере изложены факты, подтверждающие совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, мнение сторон, судья приходит к следующим выводам:

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Евдаковой О.И. возвращена заявителю для приведения ее в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ представитель Евдаковой О.И, направила по почте жалобу. Срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что, в целях исполнения мероприятий в 2019-2020 годах государственной программы «Развитие транспортной системы» между главным распорядителем средств областного бюджета - департаментом дорожной деятельности Воронежской области и администрацией городского округа город Воронеж заключены соглашения (с учетом дополнительных соглашений) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Воронежской области бюджету городского округа город Воронеж», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету», от 30.01.2020 № 1 «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа город Воронеж». В целях исполнения заключенных Соглашений МКУ «ГДДХ и Б», в лице директора Евдаковой О.И., действующей на основании устава, заключены муниципальные контракты: от ДД.ММ.ГГГГ № КапРем-Мост-Вод-19 с ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на сумму 98 785 812,6 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№), от ДД.ММ.ГГГГ № Рекон-Путеп-9Янв-19 с ООО «Региональная строительная компания» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на сумму 689 271 524,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № СТК-9Янв-19 с ООО «ВЭЛТ» на основании протокола на участие в открытом конкурсе в электронной форме на сумму 7 615 000,00 рублей. Результаты проверки показали, что начальная максимальная цена муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № КапРем-Мост-Вод-19 (ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1») завышена на 54 655,20 рублей - при определении сметной стоимости работ по установке деформационных швов завышен объем бетона (М100) на 11,2 м3 (локальный сметный расчет № H2 поз. 53, 55; акты о приемке выполненных работ форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 40, 42, № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 25). При проверке сметной документации выявлено завышение сметной стоимости металлических конструкций (не учтена 5-ти кратная оборачиваемость) при выполнении работ по устройству вспомогательных консолей для бетонирования консольных участков балок пролетных строений на 56 790,0 рублей (непредвиденные работы и затраты: локальный сметный расчет № поз. 3, 4). Данные материалы по указанной стоимости приняты актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 3, 4. В ходе контрольного мероприятия произведены осмотр объекта и выборочные обмеры в присутствии представителей муниципального заказчика (акт контрольного обмера №.18/2-2020 (ко1) от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено расхождение фактически выполненного объема работ с принятым объемом по актам о приемке выполненных работ на сумму 237 342,62 рублей (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 4-10, № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 53-59, № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 4-13, № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 9-21). Завышены объемы работ при устройстве ограждения «Grand Line Bastion»: установка столбов металлических 80x80x2,0x2465 мм - в актах 216 шт., фактически 197 шт. (разница -19 шт.); установка столбов металлических 80x80x2,0x1000 мм (0,5 м) - в актах 208 шт.. фактически 197 шт. (разница -11 шт.); установка панелей Bastion 2,43x2,5 м - в актах 206 шт., фактически 190 шт. (разница - 16 шт.); установка панелей Bastion 1,03x2,5 м (0,5 м) - в актах 194 шт., фактически 186 шт. (разница - 8 шт.); установка анкерных креплений - в актах 1092 шт., фактически 958 шт. (разница -134 шт.); установка крепления скоба и болт - в актах 1278 шт., фактически 1149 шт. (разница - 129 шт.); устройство ж/б фундаментов (включая бурение ям) - в актах 15 шт., фактически 8 шт. (разница - 7 шт.). Оплата по вышеназванному контракту в сумме 348 787,82 рублей произведена в нарушение требований п. 4.5 контракта, п. 1.1, п. 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке сметной документации и актов выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Рекон-Путеп-9Янв-19 с ООО «Региональная строительная компания» установлено, что стоимость работ завышена на общую сумму 232 705,2 рублей, в том числе: 228 525,6 рублей - дважды учтены работа и материал по устройству деревянного настила для временных подмостей (КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ поз. 59-63); 4 179,6 рублей - при устройстве временных консолей для монтажа ФБС не используется бетон и раствор (КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ поз. 9). В ходе контрольного мероприятия произведен осмотр объекта в присутствии муниципального заказчика и представителя строительного контроля (акт контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ№.18/2-2020 (ко2)). Установлено расхождение фактически выполненного объема работ с принятым объемом по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 71 954,4 рубля. Так вместо щебеночного основания под временные опоры из МИК-С при разборке и бетонировании ригелей (КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ поз. 31-33) выполнено основание песчаное. Согласно п. 4.10 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Рекон-Путеп-9Янв-19 произведено авансирование на сумму 168 383 800,0 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). Приемка невыполненных работ на сумму 304 659,6 (232 705,2 + 71 954,4) рублей произведена в нарушение требований п.п. 4.5, 12.5 контракта, п. 1.1, п. 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, что подтверждается актами по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Оплата за неоказанные услуги по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № СТК- 9Янв-19 (исполнитель ООО «ВЭЛТ») в сумме 3 336,8 рублей произведена в полном объеме в нарушение п. 3.5 контракта, п. 1.1, п. 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Оплата и приемка невыполненных объемов работ, неоказанных услуг и завышенной стоимости (объемов) материалов в общей сумме 656 784,22 (304 659,6 + 3 336,8 + 54 655,20 + 56 790,0 + 237 342,62) рубля согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

При рассмотрении жалобы, в настоящем судебном заседании, судья отмечает, что протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину директора МКУ «ГДДХиБ» Евдаковой О.И. доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Евдаковой О.И. в совершении указанного правонарушения. Судья первой инстанции мотивировал свое решение, дал оценку доказательствам, верно квалифицировал деяния.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется, поскольку эти данные соответствуют обстоятельствам произошедшего, последовательны, согласуются между собой.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Евдаковой О.И., своих обязанностей установленных законодательством Российской Федерации, не установлено. Евдакова О.И. как директор МКУ располагала всеми необходимыми для этого обстоятельствами, однако не в полной мере выполнила возложенные на нее законом обязанности.

Обсуждая вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, что не было рассмотрено при вынесении обжалуемого постановления, судья исходит из следующего:

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.В - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Соответственно должностное лицо директор МКУ «ГДДХиБ» Евдакова О.И. является работником юридического лица.

Должностное лицо, директор Евдакова О.И. совершила административное правонарушение впервые, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, не создает и не несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, социально-значимые объекты завершены досрочно, достигнута результативность.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Средства федерального, областного, городского бюджетов, направленные для расходования на оплату работ по виду расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности", фактически направлены получателем бюджетных средств, на выполнение муниципального задания, то есть по предусмотренному бюджетной сметой целевому назначению - для оплаты работ по указанным в платежных поручениях виду расходов (414) и были использованы до достижения конечного результата.

Нецелевое использование денежных средств со стороны директора МКУ «ГДДХиБ» Евдаковой О.И. связаны с направлением денежных средств за невыполненные объемы работ по двум муниципальным контрактам, хотя поступившие в качестве финансового обеспечения муниципального задания денежные средства по своему целевому назначению были направлены и обеспечены результативностью данных работ и объектов в целом.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении директора МКУ «ГДДХиБ» Евдаковой Оксаны Ивановны по ст.15.14 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, на предупреждение.

Копию постановления направить Евдаковой О.И., ее представителю по доверенности Скляр Е.И. и представителю Контрольно-счетной палаты Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

№12-208/2021