Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Маршала Говорова, д. 38 Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шалухина С.С. на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по городу СПб и ЛО ФИО5 № 21/104/1/760/20 от 29 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по городу СПб и ЛО ФИО5 № 21/104/1/760/20 от 29 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Шалухин С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указывала, что в какой-либо форме осуществляла рыболовство, а лишь сослалась на то, что не знала о запрете рыболовства на участке водной акватории не обозначенном соответствующими знаками. Каких-либо доказательств осуществления ФИО1 рыболовства выявлено не было. Из содержания постановления следует, что должностное лицо его вынесшее удалился из помещения, предназначенного для рассмотрения дел об административных правонарушениях по окончании рассмотрения дела не для подготовки итогового решения в виде постановления, а для продолжения рассмотрения дела уже в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, так инспектор ФИО2 по своей инициативе вызвал и взял объяснения в качестве свидетелей у сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, осуществлявших патрулирование акватории Морского канала совместно со старшиной полиции ФИО4, при этом ФИО1 была лишена возможности при рассмотрении дела со своим участием задать вопросы этим свидетелям, высказаться по поводу их показаний, опровергнуть их, то есть воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Объяснения свидетелей при их наличии подлежали отражению в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе сведения о свидетелях отсутствуют, определения об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов – взятия объяснений от сотрудников полиции инспектором не выносилось. По сути инспектором было проведено закрытое рассмотрение дела об административном правонарушении. Инспектором в постановлении приведен пункт правил рыболовства, который не был указан в протоколе об административном правонарушении. Показания специального технического средства GPS-навигатора не могут являться допустимыми доказательствами по делу, равно как и ответ капитана морского порта, поскольку сведения о сертификате и о метрологической поверки не истребовались и не исследовались. Рапорт сотрудника ФИО3 нельзя признать доказательством по делу, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, ФИО3 не допрашивался в качестве свидетеля. Умысел ФИО1 на совершение правонарушения ничем не доказан.

В судебное заседание 08.06.2021 года явилась ФИО1 доводы жалобы поддержала, ранее в судебных заседаниях поясняла, что 08.11.2020 года днем она и двое ее знакомых молодых людей катались на катере по акватории Финского залива, она сидела на пассажирском сидении рядом с водителем, к ним подплыли на катере 3-е сотрудников полиции и сказали, что они ловят рыбу там, где это запрещено. Ни у нее, ни у молодых людей в руках спиннингов не было, рыбу никто не ловил, в катере рыбы не было. Спиннинги находились на тарге над лобовым стеклом, леска и блесна были прикреплены к спиннингам. Сотрудники полиции попросили перейти ее к ним в катер, где в отношении нее был составлен протокол об АП. В отношении молодых людей протоколы не составлялись. Она не видела знаков, запрещающих проход катеров и обозначающих фарватер, знака, который обозначает, что в данном месте нельзя швартоваться, также не было. Сотрудник полиции спросил у нее, знала ли она, что на данном участке нельзя ловить рыбу, она, отвечая на его вопрос, указала в протоколе об АП, что не знала об этом.

В судебное заседание 08.06.2021 года явился защитник ФИО1 - Шалухин С.С., который доводы жадобы поддержал, предоставил дополнения к жалобе, из которых следует, что доказательством вины ФИО1 являются показания специального технического средства - навигационного прибора Garmin GPS map 4010, находившегося 08.11.2020 года на патрульном катере – точка координат №, при этом снятие показаний со специального технического прибора было проведено без понятых или видеозаписи, копии сертификата данного прибора в материалах дела не имеется. В связи с вышеуказанным, данное доказательство является недопустимым. Кроме того, в ответе капитана Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» на запрос о нахождении указанной точки координат относительно судоходного фарватера, где законом запрещена рыбная ловля, приводится координаты, отличающиеся от указанных в запросе. Объяснения ФИО12 и Юдина, которые являются полицейскими и находились при исполнении своих служебных обязанностей, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО5 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, который пояснил, что ему в производство поступили материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно, за осуществление рыболовства на судоходном фарватере. Он сделал запрос капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» для установления, находится ли точка координат № это одно и то же. Обозначения могут быть разными в зависимости от системы координат, так на GPS навигаторе и на сотовом телефоне обозначения одного и того же места будут разными. Ответ на запрос пришел положительный, до рассмотрения дела, утром ДД.ММ.ГГГГ он опросил в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, установив, что ФИО1 осуществляла рыбную ловлю ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела явилась ФИО1 и ее защитник Шалухин С.С., которым он сообщил о наличии в материалах дела объяснений ФИО7 и ФИО6, ФИО1 и ее защитник ознакамливаться с ними не стали, подали ходатайство о прекращении производств по делу, в удовлетворении которого им было отказано. Ждать изготовления постановления ФИО1 и ее защитник не стали, ушли, ФИО1 подала ходатайство о направлении копии постановления ее защитнику. Навигационное оборудование не является измерительным прибором и не требует проведения ежегодных поверок, проверять наличие сертификата у навигационного оборудования, установленного на патрульном катере, не было необходимости. Фарватер обозначается на воде буями красного и зеленого цвета, которые в ясную погоду видны хорошо, также он обозначен на навигаторе двумя линиями (с одной стороны красной, с другой стороны зеленой). На фарватере запрещена рыбная ловля, так как это небезопасно (в нем происходит интенсивное судоходство), и в целях защиты водных биологических ресурсов, так как в нем на глубине происходит скопление рыбы, также нельзя стоять на якоре в фарватере. Кроме того, ФИО5 пояснил, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже составлялся протокол об АП по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, однако, было установлено, что точка координат, где ФИО1 осуществляла рыбную ловлю, была расположена вне границ обозначенных судовых путей, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО8 двигались по морскому каналу на патрульном катере, GPS навигатор указывал, что они находятся на судовом ходу, недалеко от них стоял катер, с него ловили рыбу, одна или несколько удочек были опущены в воду, кто-то их держал или они были прикреплены к борту катера, он не помнит. Они подошли к данному катеру и определили точку координат. Катер был заякорен. В катере был судоводитель и ФИО1 при них они рыбу не ловили, ВБР в катере не было. В настоящее время он не помнит, видел ли он удочку в руках у ФИО1, так как прошло много времени. Судоводитель сказал, что он рыбу не ловил, ФИО1 сказала, что это она ловила рыбу. Был ли с ними кто-то третий, он не помнит. У них был видеорегистратор «Дозор», но запись с него до настоящего времени не сохранилась. На катере установлено навигационное оборудование, он не имеет отношения к техническом состоянию катера и его оборудованию, он его включает и использует по назначению, точку координат он устанавливает по навигатору. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об АП по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. Он не давал советов ФИО1, что и как писать в графе «объяснения».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО4 двигались по морскому каналу на патрульном катере, осуществляли патрулирование по воде, он управлял данным катером. Он заметили катер, который стоял на судовом ходу и с него ловили рыбу, они подошли к данному катеру, в нем было два человека – судоводитель и пассажир – ФИО1, кто из них ловил рыбу, он точно сейчас вспомнить не может, так как прошло много времени, но если протокол был составлен в отношении ФИО1, значит она точно ловила рыбу, и он это видел. По данному факту его опрашивал ФИО5, к которому он приезжал в Управление в какой-то день до обеда. На катере стоит стационарное навигационное оборудование, его обслуживает специальный отдел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО10 – начальник тыла СПб Линейного отдела на водном транспорте, который пояснил, что навигационный прибор Garmin GPS является стационарным и установлен на патрульном катере заводом изготовителем, проведения ежегодных поверок не требует, так как не находится в перечне приборов, которым требуется прохождение поверки, имеет сертификат соответствия, который подтверждает его соответствие требованиям ГОСТов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что он является полицейским МВД СПБ и ЛО на Водном транспорте, ДД.ММ.ГГГГ работал там же. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 и ФИО4 патрулировали акваторию Финского залива в целях пресечения административных правонарушений. Увидели катер, который стоял на фарватере на якоре и с которого осуществлялась рыбная ловля. В катере было 3 человека (2 мужчины и 1 женщина). Женщина, которой впоследствии оказалась ФИО1, держала в руках удочку, леска которой была опущена в воду. Он лично видел, что ФИО1 осуществляла ловлю рыбы, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об АП по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. По данному факту он давал объяснения ФИО5, к которому он приезжал на рабочее место в какой-то день около 10-11 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Шалухина С.С. в качестве свидетеля был опрошен ФИО11, который пояснил, что знаком с ФИО1 около 1 года, ДД.ММ.ГГГГ он, его сосед и ФИО1 катались на катере по акватории Финского залива, он являлся судоводителем, плыли медленно, на якоре не стояли, рыбу не ловили, все спиннинги стояли в креплениях, лески в воду опущены не были, в руках у ФИО1 удочки не было. К ним подошел патрульный катер и сотрудники полиции сказали, что они находятся на судоходном фарватере и что они ловили рыбу. Протокол об АП составили в отношении ФИО1, так как только у нее был паспорт. Они пытались объяснить сотрудникам полиции, что они не ловили рыбу, но им было сказано, что если они будут высказывать возражения, то их всех отвезут в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО1 был составлен протокол за аналогичное правонарушение, он был вместе с ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Шалухина С.С., ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по городу СПб и ЛО ФИО5№/1/760/20 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 утверждены правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил Западный рыбохозяйственный бассейн включает в себя: Балтийское море с бассейнами впадающих в него рек, Ладожское озеро с бассейнами впадающих в него рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Калининградской, Ленинградской, Псковской, Новгородской областей и Санкт-Петербурга, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно абзацу 4 пункта 14.2 Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на внутренних водных путях (судоходных фарватерах), используемых для судоходства (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту).

Из постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по городу СПб и ЛО ФИО5№/1/760/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. гражданка ФИО1, находясь на судоходном фарватере используемом для судоходства в акватории Финского залива, Санкт-Петербургского морского канала в точке координат N 59.53.158; Е ДД.ММ.ГГГГ, (точка координат снята с бортового оборудования патрульного катера №), осуществляла любительское рыболовство с маломерного судна б№ с подвесным мотором Yamaha F 80, применяя при этом орудия (добычи) вылова – спиннинг. При проверке гражданки ФИО1 пойманных водных биологических ресурсов не обнаружено, ущерб ВБР не нанесен. Таким образом, ФИО1 нарушила положения абзаца 4 пункта 14.2 Правил, что является совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- протоколом 06 СЗ № 016869/1342 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. гражданка ФИО1, находясь на судоходном фарватере используемом для судоходства в акватории Финского залива, Санкт-Петербургского морского канала в точке координат №№ применяя при этом орудия (добычи) вылова – спиннинг, тем самым нарушила положения пункта 14.2 Правил. При проверке гражданки ФИО1 пойманных водных биологических ресурсов не обнаружено, ущерб ВБР не нанесен;

- рапортом полицейского ОВ ППСП СПб ЛО МВД РФ на ВТ старшины полиции ФИО4, согласно которому им выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., что гражданка ФИО1, находясь на судоходном фарватере используемом для судоходства в акватории Финского залива, Санкт-Петербургского морского канала в точке координат №, применяя при этом орудия (добычи) вылова – спиннинг, тем самым нарушила положения пункта 14.2 Правил. При проверке гражданки ФИО1 пойманных водных биологических ресурсов не обнаружено, ущерб ВБР не нанесен;

- письмом Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года № 02/КП-1694, из которого следует, что координаты №

- показаниями сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, данными ими в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- поступившим по запросу суда ответом заместителя начальника полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точки координат, снятые с навигационного оборудования, представлены в системе географических координат WGS-84 и, при нанесении их на карту, они отображаются на акватории Морского канала в 74 метрах от оси судового хода и находятся на судовом ходу. Указанное навигационное оборудование не является средством измерения, а предназначено для определения точного местоположения судна в целях судоходства и имеет погрешность не более 10 метров.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из вышеприведенного ответа заместителя начальника полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указание координат как N № является различием формата записи географических координат, в связи с чем указание является тождественным, этот же факт был подтвержден ФИО5 в судебном заседании.

Суд исключает из объема доказательств по делу письменные объяснения ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отобраны без предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд не соглашается с доводами защиты о том, что должностное лицо ФИО5 провел закрытое рассмотрение дела и дело было им рассмотрено позднее, поскольку как следует из показаний ФИО8 и ФИО7, данных в судебном заседании, и из определения о вызове свидетелей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО7 вызывались для опроса ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. 00 мин., то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Иные доводы относительно нарушения прав ФИО1 связанные с отбором у ФИО8 и ФИО7 показаний, судом отклоняются, поскольку указанные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ исключены судом из объема доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников нельзя принимать в качестве доказательств, подлежат отклонению.

Названные сотрудники опрошены в судебном заседании на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что GPS-навигатор является специальным техническим средством, однако, сведения о его поверке и сертификаты, не исследовались и отсутствуют, в связи с чем, нельзя использовать показания прибора как доказательства подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пункты 8 и 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под средством измерений понимает техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

По смыслу приведенных норм поверке подлежат лишь те функции технического средства, которые связаны с измерением каких-либо величин.

Уточнение места административного правонарушения с помощью GPS-навигатора, само по себе не нуждается в подтверждении соответствия метрологическим требованиям, поскольку величины непосредственно связанные с административным правонарушением, такой прибор не замеряет.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 осуществляла рыбную ловлю, так как в ее руках находилась удочка (спиннинг), леска которой была опущена в воду, и катер, с которого осуществлялась ловля рыбы ФИО1, находился на судовом фарватере, что является нарушением требований абз. 4 п. 14.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Также суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже составлялся протокол об АП по аналогичной статье, производство по делу было прекращено, так как место, в котором ФИО1 осуществляла рыбную ловлю не находилось на судовом фарватере, однако, это свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что запрещено осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на внутренних водных путях (судоходных фарватерах), используемых для судоходства.

Вменение в вину ФИО1 в протоколе об АП п. 14.2 Правил рыболовства, без конкретизации абзаца данного пункта не является процессуальным нарушением, влекущем за собой признание данного доказательства недопустимым, так как событие правонарушения в протоколе конкретизировано и описано в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Наказание ФИО1 назначено, с учетом всех установленных обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены или изменения постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по городу СПб и ЛО ФИО5 № 21/104/1/760/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по городу СПб и ЛО ФИО5 № 21/104/1/760/20 от 29 декабря 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шалухина С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева