Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя – директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 02.04.2021 № 41-1-70 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Н от 02.04.2021 № 41-1-70 по делу об административном правонарушении Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее по тексту решения ФГБУК «ГМЗ «Павловск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФГБУК «ГМЗ «Павловск» совершило нарушение требований пожарной безопасности при обстоятельствах, подробно изложенным в постановлении должностного лица.

Законный представитель ФГБУК «ГМЗ «Павловск» ФИО1 не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой. Заявитель указывает, что ФГБУК «ГМЗ «Павловск» является объектом культурного наследия, здание построено и эксплуатируется с 1786 года и положения пожарной безопасности применению не подлежат. Изменения, указанные в представлении пожарных, повлекут изменение облика ФГБУК «ГМЗ «Павловск», что является недопустимым в силу положений Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 и будет противоречить требованию КГИОП. Согласно доводам жалобы в нарушение пункта 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" не предусмотрены ограждения на кровлях здания Павловского дворца. На кровлях здания Павловского дворца имеется историческое ограждение в виде балюстрады, формирующее исторический облик объекта культурного наследия. О недопустимости устройства нового ограждения кровли указано в письме КГИОП от 00.00.0000№ 0. Устройство дополнительного ограждения кровли Дворца повлечет изменение исторического облика, что образует состав либо административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 КоАП РФ, либо уголовных преступлений, предусмотренных статьями 243 и 243.1 УК РФ. Из смысла пункта 1.1 СП 4.13130.2013 с учетом информационного письма МЧС РФ от 00.00.0000№ 0 следует, что положения СП 4.13130.2013 не применяются к объектам, которые запроектированы, построены и эксплуатируются по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности. Здание Павловского дворца запроектировано, построено и эксплуатируется с 1786 года, а следовательно, положения СП 4.13130.2013 по пожарной безопасности применению не подлежат. В нарушение показателей таблицы № 0 «Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации» отделка пола на путях эвакуации в коридоре и фойе выполнена из горючего материала - паркета. Демонтаж исторического материала покрытия пола в виде паркета повлечет за собой повреждение исторического интерьера Дворца, что недопустимо согласно письму КГИОП от 00.00.0000№ 0, поскольку паркет является историческим материалом покрытия полов в Павловском дворце. В постановлении от 00.00.0000№ 0 не указано, каким показателям, перечисленным в таблице № 0 «Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации» (приложение к Федеральному закону от 00.00.0000 N 123-ФЗ), не соответствует исторический паркет в коридоре и фойе Дворца. В нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа в Центральном корпусе Павловского дворца. Согласно планам помещений Павловского дворца для выхода с третьего этажа существуют две исторические лестницы. Устройство дополнительной лестницы повлечет за собой изменение исторической объемно-пространственной и планировочной конструкции здания Павловского дворца, что недопустимо в силу письма КГИОП от 00.00.0000№ 0. В силу пункта 1.1 СП 1.13130.2020 требования свода правил распространяются на объекты защиты только в случаях проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. Выполнение проектирования, изменение функционального назначения, а также реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение помещений в отношении указанных помещений не осуществляются. Пункт 4.2.7 СП 1.13130.2020 содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых необходимо наличие не менее двух эвакуационных выходов. Относительно помещений третьего этажа Центрального корпуса Павловского дворца пункт СП 1.13130.2020 может быть применен к случаям, устанавливающим максимальное количество одновременного пребывания людей в помещениях, которое (количество) не должно превышать 50 человек. Постановлением от 00.00.0000№ 0 не установлено количество человек, пребывающих в помещениях на третьем этаже в Центральном корпусе Павловского дворца, что не позволяет сделать вывод о необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов. В помещениях третьего этажа Центрального корпуса Павловского дворца размещаются две постоянных выставки: «Мир женщины» и «Русский жилой интерьер». Требование о наличии не менее двух эвакуационных выходов с третьего этажа в Центральном корпусе Павловского дворца не основано на положениях пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020. В нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы из помещения книгохранилища (библиотеки) отсутствует второй эвакуационный выход в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца. Согласно планам помещений Северного прямоугольного корпуса Павловского Дворца помещения книгохранилища (библиотеки), расположенные на антресольном этаже, имеют два выхода. Устройство третьего выхода повлечет за собой изменение исторической объемно-пространственной и планировочной конструкции здания Павловского дворца, что недопустимо. В силу пункта 1.1 СП 1.13130.2020 требования Свода правил распространяются на объекты защиты только в случаях проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом, перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. Выполнение проектирования, изменение функционального назначения, а также реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение помещений в отношении указанных помещений не осуществляются. Пункт 4.2.7 СП 1.13130.2020 содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых необходимо наличие не менее двух эвакуационных выходов. Относительно помещений книгохранилища (библиотеки) в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца пункт 4.2.7 СП 1.13130.2020 может быть применен к случаям, устанавливающим максимальное количество одновременного пребывания людей в помещениях, которое не должно превышать 50 человек. Постановлением от 00.00.0000№ 0 не установлено количество человек, пребывающих в помещениях книгохранилища (библиотеки) в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца, что не позволяет сделать вывод о необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов. Количество людей, находящихся в помещениях книгохранилища (библиотеки) в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца, исходя из площади четырех помещений и функционального назначения помещений и размещенного в нем оборудования, не может физически превышать 50 человек, а следовательно, требование о наличии не менее двух эвакуационных выходов не основано на положениях пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020. В нарушение пунктов 4.2.7 и 6.2.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в качестве второго эвакуационного выхода с этажей Северного полуциркульного корпуса Павловского дворца используется винтовая лестница с выходом в общий коридор 1-го этажа. Согласно планам помещений Северного полуциркульного корпуса Павловского дворца имеются две исторические лестницы. Устройство дополнительной лестницы повлечет за собой изменение исторической объемно-пространственной и планировочной конструкции здания Павловского дворца, что недопустимо в силу письма КГИОП от 00.00.0000№ 0. В силу пункта 1.1 СП 1.13130.2020 требования Свода правил распространяются на объекты защиты только в случаях проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. Выполнение проектирования, изменение функционального назначения, а также реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение помещений в Северном полуциркульном корпусе Дворца не осуществляются. Пункт 4.2.7 СП 1.13130.2020 содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых необходимо наличие не менее двух эвакуационных выходов. Относительно помещений в Северном полуциркульном корпусе Павловского дворца СП 1.13130.2020 может быть применен к случаям, устанавливающим максимальное количество одновременного пребывания людей в помещениях, которое (количество) не должно превышать 50 человек. Постановлением от 00.00.0000№ 0 не установлено количество человек, пребывающих в помещениях в Северном полуциркульном корпусе Павловского дворца, что не позволяет сделать вывод о необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов. Положения пункта 6.2.3 СП 1.13130.2020 в силу пункта 6.2 Свода правил распространяются исключительно на одноквартирные, в том числе блокированные, жилые дома. Павловский дворец не относится к жилым домам, а, следовательно, положения пункта 6.2.3 СП 1.13130.2020 к настоящему случаю не применимы. В нарушение пункта 2 части 14 статьи 89 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ выход из подвала в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца осуществляется в общую лестничную клетку. Принимая во внимание, что выход из подвала в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца является историческим, из содержания постановления от 00.00.0000№ 0 неясно, в чем конкретно заключается противоправное виновное действие либо бездействие ФГБУК «ГМЗ «Павловск», обусловленные существованием такого выхода. Из содержания постановления от 00.00.0000№ 0 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались следующие факты: является ли частью коридора площадка лестничной клетки, на которую осуществляется выход из подвала; относится ли лестница, расположенная в помещении, в которое осуществляется выход из подвала, к лестницам 2-типа и к эвакуационным. Поскольку вышеперечисленные факты не устанавливались, вывод о наличии нарушений пункта 2 части 14 статьи 89 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Заложение дверного проема подвала повлечет за собой изменение исторической объемно-пространственной и планировочной конструкции здания Павловского дворца, что недопустимо в силу письма КГИОП от 00.00.0000№ 0. В нарушение пункта 2 части 14 статьи 89 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ в качестве эвакуационного выхода со второго этажа в Церковном корпусе Павловского дворца используется лестница с выходом в общий коридор. Принимая во внимание, что лестница в Церковном корпусе Павловского дворца является исторической, из содержания постановления от 00.00.0000№ 0 неясно, в чем конкретно заключается противоправное виновное действие либо бездействие ФГБУК «ГМЗ «Павловск», обусловленные существованием исторической лестницы. Согласно пункту 2 части 14 статьи 89 Федерального закона от 00.00.0000 1123-ФЗ эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора. Выход с лестницы осуществляется не через лестничную клетку, а непосредственно в коридор, из которого имеется выход из здания. Устройство дополнительной лестницы, либо устройство иного выхода с лестницы повлечет за собой изменение исторической объемно-пространственной планировочной конструкции здания Павловского дворца, что недопустимо в силу письма КГИОП. Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 150 ФИО3 от 27.11.2017 по делу № 0, в котором участвовали те же лица, установлено отсутствие событий административного правонарушения. Доказательством невозможности выполнения вышеперечисленных требований, которые, по мнению Управления по Пушкинскому району ГУ МЧС РФ по СПб, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются разработанные по заказу ГМЗ «Павловск» в 2016 году ООО «ПРОАКТИВ БЕЗОПАСНОСТЬ» Специальные технические условия «По обеспечению пожарной безопасности Объекта: Приспособление к современным функциональным и инженерно- техническим требованиям инженерных систем Павловского (Большого) дворца СПб ГБУК ГМЗ «Павловск», расположенного по адресу: СПб, ..., Садовая, ул. 20, лит А», которые согласованы письмом ГУ МЧС РФ по СПб от 00.00.0000№ 0. Пунктом 1.9 «Перечень дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» вышеуказанных Специальных технических условий предусмотрены компенсирующие мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с отсутствием возможности: устройства на кровлях здания Павловского дворца ограждения в дополнение к существующему историческому ограждению в виде балюстрады; демонтажа отделки из паркета на путях эвакуации в коридоре и фойе Павловского дворца; устройства дополнительного эвакуационного выхода с третьего этажа Центрального корпуса Павловского дворца; устройства дополнительного эвакуационного выхода из помещения книгохранилища (библиотеки) в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца; устройства дополнительного эвакуационного выхода с этажей в Северном полуциркульном корпусе Павловского дворца; устройства в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца дополнительного выхода из подвала; устройства дополнительного эвакуационного выхода со второго этажа в Церковном корпусе Дворца. Наличие согласованных ГУ МЧС РФ по СПб письмом от 00.00.0000№ 0 вышеуказанных Специальных технических условий является доказательством отсутствия в бездействиях ФГБУК «ГМЗ «Павловск» таких элементов состава административного правонарушения как событие, противоправное поведение и вина, поскольку ГМЗ «Павловск» не вправе совершать вышеперечисленные действия, влекущие изменение исторического облика и(или) интерьера и(или) предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Павловский (Большой) дворец» (Санкт-Петербург, <...>, литера А). При указанных обстоятельствах заявитель просит суд изменить в части постановление от 00.00.0000№ 0 «О назначении административного наказания» и представление от 00.00.0000№ 0 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», исключив из состава событий административного правонарушения, перечисленных в указанных Постановлении и Представлении, следующие события:

- отсутствие ограждения на кровле здания Павловского дворца;

- наличие отделки из паркета на путях эвакуации в коридоре и фойе Павловского дворца;

- отсутствие второго эвакуационного выхода с третьего этажа Центрального корпуса Павловского дворца;

- отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения книгохранилища (библиотеки) в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца;

- использование винтовой лестницы с выходом в общий коридор 1-го этажа для перемещения между этажами в Северном полуциркульном корпусе Павловского дворца;

- осуществление выхода из подвала в общую лестничную клетку в Северном прямоугольном корпусе Павловского дворца;

- использование в Церковном корпусе Павловского дворца лестницы с выходом в общий коридор.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель и защитник ФГБУК «ГМЗ «Павловск» в суд 18.05.2021 и 21.05.2021 не явились, защитник просил судебные заседания отложить в связи с занятостью в других процессах. 18.05.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству. В настоящее судебное заседание ни защитник, ни законный представитель не явились. Учитывая, что ФГБУК «ГМЗ «Павловск» извещались заблаговременно, ни в одно из судебных заседаний не явились, привлекаемое лицо является организацией, законный представитель не направил иного защитника для участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по жалобе по существу в отсутствие защитника и законного представителя. Оснований для повторного отложения слушания дела суд не усматривает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Пушкинского района по пожарному надзору С показал, что пожарным надзором при привлечении ФГБУК «ГМЗ «Павловск» к административной ответственности было принято во внимание, что данные здания являются объектами культурного наследия, однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную опасность для жизни и здоровья людей. Существенных противоречий между законодательством о культурном наследии и выявленными нарушениями, которые требуется устранить, не имеется. Указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности возможно и необходимо устранить ФГБУК «ГМЗ «Павловск» и данные требования применимы к музею, что не стоит в противоречии с действующим законодательством о культурном наследии.

Выслушав показания свидетеля С, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Н от 02.04.2021 № 0 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Проведенной выездной внеплановой проверкой на основании распоряжения управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу № 0 от 00.00.0000 в период с 25 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. комплекса зданий учреждения культуры, расположенных по адресу: 196621, Санкт- Петербург, <...>, правообладателем которого является ФГБУК «ГМЗ «Павловск», установлены нарушения требования пожарной безопасности, указанные в: Федеральном законе Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11.11.2020 № 0;

- решением заместителя прокурора о согласовании проведения проверки от 11.11.2020;

- актом проверки требований пожарной безопасности № 0 от 11.12.2020, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности;

- протоколом № 0 от 30.03.2021 об административном правонарушении;

- письменными пояснениями по делу об административном правонарушении;

- информационным письмом начальника управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП № 0 от 14.07.2015, который предлагает ФГБУК «ГМЗ «Павловск» для обеспечения пожарной безопасности разработать иные компенсирующие мероприятия, не нарушающие предмет охраны объекта культурного наследия;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Ш в судебном заседании и иными доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания свидетеля Ш суд признает последовательными и не противоречивыми, они полностью соответствуют материалам административного дела, подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд им доверяет.

В протоколе об административном правонарушении от 30.03.2021 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в требованиях должностного лица, указанных в протоколе об административном правонарушении с законодательством об объектах культурного наследия и позицией КГИОП являются недостоверными, поскольку КГИОП не препятствует производству работ на объекте культурного наследия ФГБУК «ГМЗ «Павловск» по пожарной безопасности, а предлагает разработать компенсирующие мероприятия, не нарушающие предмет охраны объекта, что не является конкуренцией, указывая, что должен быть соблюден баланс между техникой пожарной безопасности и отношениями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 49 Конституции РФ соблюдены в полном объеме. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФГБУК «ГМЗ «Павловск» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, составленном после выявления административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при том минимальное.

При указанных обстоятельствах каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБУК «ГМЗ «Павловск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Одновременно суд обращает внимание, что представление от 00.00.0000№ 0 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» не подлежит обжалованию в рамках КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Н от 02.04.2021 № 0 по делу об административном правонарушении, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков