Гражданский кодекс часть 1

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Травницкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, без конфискации орудий охоты.

Защитник ФИО1 – Травницкий А.М. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

В жалобе указано, что свободный выгул собаки без поводка и намордника подразумевает под собой наличие у собаки реальной возможности передвигаться самостоятельно, в то время как материалами дела установлено, что собака ФИО1 в 19 час. 30 мин. находилась в салоне запертой машины, могла передвигаться только по салону автомобиля, на территории охотничьих угодий свободно передвигаться не могла. После того, как ФИО1 сел в автомобиль, он начал движение, т.е. сам ФИО1 уже находился не в лесу, а в салоне автомобиля и осуществлял управление транспортным средством, а поскольку он начал управление автомобилем, то охоту он осуществлять не мог.

В судебном заседании защитник Травницкий А.М., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, подробно повторив изложенное в ней.

ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал, на вопросы судьи пояснил, что был в охотничьем обществе, разговаривал с председателем, писал заявление, спрашивал, где можно сделать подкормышные участки, ему ответили, что везде.

Указал, что ехал из дома, специально, чтобы смотреть места для определения подкормышных участков, собаку с собой взял, так как жена ругается, что когда Орлов уезжает, собака начинает визжать, а в это время дневной сон у внуков, поэтому и взял собаку с собой.

Также Орлов М,В. на вопросы судьи пояснил, что собака у него убежала уже в деревне, вечером. Посмотрев в лесу подкормышные места, Орлов поехал домой, поехал через <адрес>, решил заехать к приятелю. Когда открыл заднюю дверь (хотел посмотреть собаку), она выпрыгнула. Орлов поискал ее, объехал кругом, а потом собака вернулась на то же место, откуда убежала.

Дополнительно на вопросы пояснил, что чехлы в машине были не от ружей, а от рыбацкого удилища (2 шт.) и один - от оружия, но без самого оружия, так как оружие он хранит дома в специальном сейфе, а чехол от оружия гранить дома негде.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Б., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 М,В., в судебном заседании пояснил, что в тот день ему позвонил ФИО2 и сказал, что в районе д.Высоково идет охота на лося (слышны выстрелы, лай собак), он выехал на место, где ФИО2 все ему рассказал, что видел собаку и 3 оружейных чехла. Они проехали охотугодья, но ФИО1 не встретили, после чего выехали из них, в этот момент к ним выбежала собака, которую они попытались поймать, но она вывернулась из рук, в руках остался только один ошейник. Ошейник положили рядышком с местом, где вырвалась собака, чтобы не было вопросов, так как вещь дорогая. ФИО1 написал заявление в ОМВД по факту пропажи ошейника, проводилась проверка.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020г. № утверждены Правила охоты, п. п. 5.1, 5.2 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 находился с собакой охотничьей породы «Лайка» без поводка и намордника, вне зоны нагонки и натаски собак, в охотничьих угодьях Борского РООиР, а именно в 187 квартале Высокоборского лесничества Краснослободского с/с <адрес>, в запрещенные для охоты сроки, чем нарушил п.4, п.59 Правил охоты, утв.Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.4, п.56 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52-АП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сообщением в Семеновский МРО комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- приобщенной к материалам дела видеозаписью,

- объяснениями А., Б.,

- и другими.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодий с собакой охотничьей породы «Лайка» без поводка и намордника, вне зоны нагонки и натаски собак, что образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными. Каких-либо обстоятельств, не получивших оценку мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию, изложенную ФИО1 и его защитников Травницким А.М., направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, при этом оснований для этого судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Травницкого А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова