Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 09.02.2022,

установил:

постановлением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.02.2022 №-Н-3 заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, в результате проверки ЗАО «ОБД» выдано предписание, согласно которому обществу запрещено осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятия в ливневый коллектор в отсутствии договора на подключение к централизованным системам водоотведения. Неисполнение данного предписания явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Однако в ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 неоднократно обращался в администрацию МО г. Краснодар, в Министерство топливно-энергетического комплекса, ЖКХ Краснодарского края, в ООО «Краснодар Водоканал» с целью заключении соответствующего договора, но получал отказы, мотивированные невозможностью разработки проекта договора на подключение к ливневой канализации и утверждения порядка взимания платы, ввиду того, что услуга не подлежит государственному регулированию в части водоотведения поверхностных вод от хозяйствующих субъектов на территории МО г. Краснодар. Данные обстоятельства исключают вину ФИО1, который предпринял все зависящие от него меры, для исполнения выданного предписания.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и выступлении защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора ЗАО «ОБД» выдано предписание № 04-23-98-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований с установленным сроком исполнения 17.01.2022. В период с 24.01.2022 по 01.02.2022 проведена внеплановая документарная проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой установлено, что ЗАО «ОБД» не исполнен п. 1 предписания: «Не осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятия в ливневый коллектор в отсутствии договора на подключение к централизованным системам водоотведения». Ответственным должностным лицом, осуществляющим выполнение требований экологической безопасности и контроль соблюдения требований природоохранных органов в соответствии с п.п. 2.4, 3.5. должностной инструкции, утвержденной 11.01.2018, является заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» ФИО1

03.02.2022 по данному факту должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ФИО1 составлен протокол №-Ф-1 по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 12 названного закона органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Согласно доводам защитника, начиная с 2005 года администрация МО не принимала на баланс ливневую канализацию от границ территории ЗАО «ОБД» (), далее по 3-муу, до выпуска в технический водоем Калининской балки и, соответственно, не заключало с абонентами договоры, позволяющие производить водоотведение поверхностных сточных вод с территории предприятия в действующий городской коллектор.

ЗАО «ОБД» принадлежит право собственности на имущество Краснодарского предприятия объемно-блочного домостроения, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.12.1992 № 209.

Ливневые стоки с территории предприятия отводятся через централизованную систему водоотведения, присоединение к которой было выполнено на основании технических условий № ИД-1-119 от 24.05.1968, выданных Краснодарским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства.

Отвод атмосферных и условных чистых вод через ливневую канализацию промзоны был предусмотрен и реализован еще до приватизации предприятия – до 1992 года, правопредшественником ЗАО «ОБД». Решение о технологическом присоединении внутрихозяйственной системы ливневой канализации предприятия в ливневую канализацию промзоны принято уполномоченным органом в 1968 году.

В дальнейшем ЗАО «ОБД» оформляло разрешительную документацию, необходимую для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе:

разрешение № С5/299 от 14.07.2005 на сброс загрязняющих веществ, в период с 01.02.2005 по 01.01.2006, в присоединенные сети дождевой канализации;

договор № 03/20/69 от 10.07.2006 пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) между Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края и ЗАО «ОБД»;

разрешение № С 5/11 от 27.08.2010, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, позволяющее осуществлять до 14.04.2015 сброс ливневых стоков в технический водоем Калининской балки через вышеуказанную систему водоотведения (ливневый коллектор).

Согласно заключению ООО «Объемпроект» удаление дождевых стоков с территории земельного участка с использованием специальной техники является нецелесообразным. Сбор дождевых стоков необходимо предусмотреть в резервуар объемом не менее 1 100 куб.м полезной емкости, рассчитанный на дождь продолжительностью 20 минут.

Защитником представлена переписка с администрацией МО г. Краснодар и подчиненных ей структур для установления собственника либо балансодержателя ливневой канализации и заключения договора на водоотведение:

16.02.2005 исх. № 96 – обращение к и.о. главы МО г. Краснодар ФИО2 (ответ от 05.03.2005 исх. № 96 от Департамента городского хозяйства об отсутствии сети на балансе администрации);

19.04.2011 исх. № 422 – обращение к руководителю Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края ФИО3 (ответ от 28.04.2011 исх. № 68-1548/11-01-08);

29.102013 исх. № 507 – коллективное обращение к главе администрации КВО г. Краснодара ФИО4 (ответ от 29.11.2013 исх. № 02-43/5826);

20.05.2014 исх. № 952 – обращение к директору Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО5 (ответ от 26.05.2014 от Департамента строительства АМО г. Краснодар);

17.10.2018 ЗАО «ОБД» обратилось в администрацию МО г. Краснодар с целью решения вопроса принадлежности спорного коллектора.

В своем ответе Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО признал свое правопреемство на коллектор ливневой канализации, проложенный от территории ЗАО «ОБД» по 3-муу, и указал на отсутствие тарифов в сфере водоотведения, что препятствует заключению договора на водоотведение.

28.03.2019 исх. № 3472/39 в своем ответе Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар, привел ряд причин, по которым не может с 2014 года разработать проект договора на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации и предложил обратится ЗАО «ОБД» вопросу по заключения договора на ливневое водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО «Краснодар Водоканал».

ЗАО «ОБД» обратилось в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с вопросом заключения договора на ливневое водоотведение. В ответе от 09.04.2019 исх. № И.КВК ПТД-032 ресурсоснабжающая организация сообщила, что техническим обслуживанием и эксплуатацией сетей ливневой канализации не занимается, и предложила обратиться в департамент городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар.

Общество ранее обращалось в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и получило ответ от 13.02.2019 исх. № 70.17-09-1107/19, в котором Министерство указывало, что вопрос по водоотведению закреплен за органами местного самоуправления.

В ответе на обращение ЗАО «ОБД» от 09.04.2019 исх. № 509 МУП «Водоканал» сообщило, что не является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от абонентов в указанном районе, а также не оказывает услуги по приему ливневых стоков.

ЗАО «ОБД» обратилось в прокуратуру г. Краснодара для проверки законности действий администрации МО г. Краснодар.

Из ответа заместителя прокурора г. Краснодар исх. № 996ж18/188456 от 26.03.2019 следует, что в отношении администрации МО г. Краснодар вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В 2019 году ЗАО «ОБД» обратилось с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просило признать незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от заключения с ЗАО «ОБД» договора на водоотведение поверхностных сточных вод, а также обязать администрацию МО г. Краснодар в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, направить заявителю подписанный проект договора водоотведения поверхностных сточных вод.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края департамент указал, что на территории г. Краснодара общая схема ливневой канализации в ее существующих и перспективных границах характеризуется как экологически сложная, т.к. на территории города 23 выпуска ливневых вод в реку Кубань, которые не оборудованы очистными сооружениями, по причине того, что разделение канализации в городе на ливневую и хозяйственно-бытовую произошло только в 1976 году. Также было указано, что разработать проект договоров на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации не предоставляется возможным ввиду того, что услуга не подлежит государственному регулированию в части водоотведения поверхностных и дренажных вод от хозяйствующих субъектов на территории МО г. Краснодар /Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26674/2019 от 05.02.2021/.

13.09.2021 исх. № 1259 ЗАО «ОБД» обратилось к главе МО г. Краснодар с просьбой проинформировать о стадии производимых работ, заявленных в судебном процессе по делу № А32-26674/2019.

В ответном письме от 18.12.2021 исх. № 14509/39 Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар подтвердил невозможность разработать проект договоров на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенной правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Проверка материалов дела приводит суд к выводу о том, что Южное межрегиональное управления Росприроднадзора не приняло во внимание то обстоятельство, что предписание, за неисполнение которого в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, не отвечает критерию исполнимости.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению, принимались ли данным должностным лицом все зависящие от него меры в рамках должностных полномочий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ЗАО «ОБД» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства его вины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.02.2022 № 03-23-66-Н-3 – отменить.

Производство по административному делу в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» ФИО1 по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова