Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от о назначении административного наказания исполняющему обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управляющая компания «ПНКБ» ФИО1, родившемуся в , проживающему по адресу: , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

А именно за то, что он с целью взыскания просроченной задолженности от имени ООО «Управляющая компания «ПНКБ» заключил договор с ООО «», в соответствии с пунктом № которого ООО «Управляющая компания «ПНКБ» передаёт указанному юридическому лицу реестры должников, содержащие их персональные данные, без согласия указанных лиц. При этом в договоре отсутствует обязанность обеспечения оператором и третьими лицами конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Тем самым нарушены требования части 1 ст. 7, частей 1 и 4 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г.

В жалобе поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу по тем мотивам, что вывод суда о том, что и.о. генерального директора ООО «УК «ПНКБ» ФИО1 допустил разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, является недоказанным и необоснованным. Данный вывод был сделан исключительно на основании имеющегося договора, заключенного и.о. генерального директора ООО «УК «ПНКБ» ФИО1 с ООО «», тогда как факт заключения вышеуказанного договора сам по себе не означает разглашение информации, подпадающей под действие ст. 13.14 КоАП РФ.

Помимо этого, в нарушение норм гражданского процессуального права (ст.ст. 155, 113, 115-117 ГПК РФ), ФИО1 не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Кроме того, в жалобе утверждается, что поскольку данное правонарушение длящимся не является, срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня заключения договора, т.е. с Поэтому трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ истек

Защитник Лашманова Н.В. доводы жалобы поддержала в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Доступ к персональным данным физического лица ограничен статьей 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена копией приказа № от , согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Управляющая компания «ПНКБ» с (л.д. 8); копией агентского договора от между ООО «УК ПНКБ» (Принципала) в лице и.о. генерального директора ФИО1 и ООО (Агента) в лице генерального директора ФИО, согласно которому Агент осуществляет действия по взысканию задолженности должников Принципала (п. 1.1). Принципал обязан по первому устному требованию предоставлять Агенту соответствующие действительности единые платёжные документы (квитанции с начислениями жилищно-коммунальных услуг) должников (п. 2.3.4) (л.д. 13-14). Сведения о согласии лиц, в отношении которых будут передаваться указанные данные, отсутствуют;

Копиями устава ООО «УК «ПНКБ» (л.д. 15-27), свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «УК «ПНКБ», о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 28, 29).

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Довод заявителя о том, что факт незаконной передачи персональных данных ничем не подтвержден, что договор от сам по себе не свидетельствует о передаче персональных данных, нельзя признать убедительным, поскольку вышеуказанный договор заключен на срок 6 месяцев, подписан сторонами, вступил согласно п. 4.1 в законную силу с момента его подписания, что свидетельствует о разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом ФИО1, т.е. лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных обязанностей директора ООО «УК «ПНКБ».

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергнут материалами дела, из которых видно, что ФИО1 дважды направлялись судебные повестки - и (л.д. 30, 32). рассмотрение дела было отложено на в связи с неявкой ФИО1 (л.д. 31). Однако повестка была возвращена почтой на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 34). Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, от получения судебной повестки отказалось, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод заявителя об истечении срока давности следует признать необоснованным. Как видно из текста договора от , срок его действия составляет 6 месяцев. Таким образом, незаконная передача персональных данных в соответствии с п. 2.3.4 этого договора осуществлялась до , что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от о назначении административного наказания исполняющему обязанности генерального директора ООО «Управляющая компания «ПНКБ» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: Подпись С.И. Сотсков