Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2019 г.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 г. ФИО1 < Ф.И.О. >5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Адлерский районный суд г.Сочи.

Решением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2019г. постановление по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 г. изменено, снижен размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит данное решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета существенных обстоятельств по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыв на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или не исполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. №1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отельного этапа его исполнения,

Согласно пп. «в» пункта 3 данного Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отчет об исполнении договора (расторжении контракта) должен быть размещен не позднее 9 февраля 2018 г.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом ГКУ Краснодарского края «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» по размещению отчетов в ЕИС и имеющего электронную цифровую подпись, является главный специалист (экономист), контрактный управляющий ГКУ Краснодарского края «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» ФИО1 < Ф.И.О. >6.

Полномочия по размещению отчетности также подтверждаются пп.«г» пункта 3 Положения о контрактном управляющем, утвержденного Приказом Учреждения от 10 декабря 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось самим заявителем, с 29 сентября 2018 г. ФИО1 не является сотрудником ГКУ Краснодарского края «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности».

Материалами дела установлено, что 31 января 2018 г. между ГКУ Краснодарского края «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 15 марта 2017 г. <...> (Информация о контракте <...>).

Однако, в нарушение части 9 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответствующий отчет о расторжении контракта в установленный законом срок в Единой Информационной Системе размещения не был, что также не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ, действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного право нарушения, личность виновного, его имущественно. положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного право нарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно имеющей в материалах дела справке формы 2-НДФЛ, заработная плата ФИО1 за 2018 г. составляет <...>, у нее имеются двое несовершеннолетних детей.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, судья первой инстанции назначенное ФИО1, наказание правомерном снизил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом материалами дела.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: