Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев административное дело по жалобе Конищева А.В. на решение Крымского районного суда от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении жалобы Конищева А.В. на постановление административной комиссии при администрации Крымского городского поселения Краснодарского края № 134 от 7 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Вороновой А.Д. по ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» - отказано, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вороновой А.Д. по ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» - оставлено без изменения.

установил :

В жалобе Конищев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным поскольку вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Конищева А.В., Вороновой А.Д., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Крымского районного суда от 29 марта 2016 года получена Конищевым А.В., согласно справочного листа, 11 апреля 2016 года, жалоба Конищева А.В. на указанное решение поступила в суд 18 апреля 2016 года (л.д.97), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2014 года в отношении Вороновой А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Согласно данному протоколу, 26 июня 2014 года около 11.00 часов во дворе <...> Воронова А.Д. допустила по неосторожности нападение домашнего животного, а именно : собаки на Конищева А.В., причинив ему легкий вред здоровью.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а именно: Воронова А.Д. при составлении протокола присутствовала, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ были ей разъяснены, замечаний и ходатайств при составлении протокола Воронова А.Д. не имела, копию протокола получила, о чем в соответствующих графах имеются её подписи.

Из объяснений Вороновой А.Д., данных 9 июля 2014 года следует, что она проживает по адресу : <...> одна, во дворе на цепи у неё имеется собака по кличке «Джек», без цепи она никогда во дворе не находится. Цепь рассчитана так, что проходит вдоль калитки, так как она почти все время находится на работе ей нужна защита. За калитку собака никогда не выходит. 28 июня 2014 года Конищев А.В. пришел к ней и сообщил, что его укусила её собака, поэтому её надо проверить на бешенство. Она согласилась все оплатить, справка о здоровье собаки имеется. Данную ситуацию она считает случайностью, так как собака была на цепи на территории домовладения, но укусила Конищева А.В.

Из объяснений Конищева А.В. следует, что он работает в ОАО «НЭСК –Электросети» контролером, 26 июня 2014 года около 11.00 часов он пошел осуществлять съем показаний счетчиков по адресу : <...> когда он подошел к забору выпрыгнула собака и укусила его за лицо и указательный палец правой руки, после чего у него пошла кровь. Собака стала гавкать, при этом находилась на территории домовладения. На улицу собака не выбегала, только высовывалась за пределы забора.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 345\2014 от 4 июля 2014 года у Конищева А.В. установлены следующие повреждения : раны на кончике носа слева, на спинке носа по средней линии, на верхней губе по средней линии, укушенные раны верхней губы, носа, второго пальца правой кисти, повреждения могли образоваться от укуса собаки, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3- х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией от 7 августа 2014 года следует, что на заседании комиссии присутствовала только Воронова А.Д., «участники производства по делу извещены», однако в суд представлены только доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в отношении Вороновой А.Д.(л.д.39-40)

Постановлением административной комиссии Крымского городского поселения Крымского района от 7 августа 2014 года № 134 производство по делу об административном правонарушении в отношении Вороновой А.Д. прекращено, поскольку факт нападения собаки, владелицей которой является Воронова А.Д. не установлен, свидетели нападения отсутствуют (л.д.38).

В жалобе, поданной в суд 18 августа 2014 года, Конищев А.В., прося отменить вышеуказанное постановление административной комиссии, указывал, что его, как потерпевшего, на заседание административной комиссии не вызывали, чем нарушили его права, предусмотренные ст.25.2 ч.2 КоАП РФ, согласно которой он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными правами в соответствии с настоящим кодексом (л.д.1-3).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ст.25.2 ч.3 КоАП РФ).

Вышеуказанные доводы Конищева А.В. при рассмотрении дела судьей первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и т.д.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства так же оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

В соответствии с требованиями ст.30.7 ч.2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи первой инстанции требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ не соответствует, поскольку правовая оценка доводов Конищева А.В. о нарушении административной комиссией требований ст.25.2, ст.29.7 КоАП РФ отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Конищева А.В. – удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 29 марта 2016 года- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья