Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г.Краснодара Лопаткина Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 от 08 июля 2011 года "номер обезличен", директор муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования г.Краснодар ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2011 года, директор МУ «Управление капитального строительства» МО г.Краснодар ФИО2 освобожден от административной ответственности. Судья районного суда вынес ФИО2 устное замечание. Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08 июля 2011 года "номер обезличен", в отношении ФИО2 по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор г.Краснодара Лопаткин Д.А. просит отменить решение Первомайского районного суда от 13 октября 2011 года. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, выслушав заключение прокурора Юрьевой Э.Ю., объяснения представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -ФИО3, действующего на основании доверенности, защитника ФИО2 - Самарского В.В., действующего на основании доверенности, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ФИО2 являясь директором МУ «Управление капитального строительства» МО г.Краснодар, нарушил требования 43, 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статья 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержит требования к запросу котировок.

Статья 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержит требования, предъявляемые к котировочной заявке.

Судьей районного суда установлено, что 26 октября 2010 года ФИО2 подписано извещение "номер обезличен" о проведении запроса котировок на выполнение строительно-монтажных работ (дополнительные работы по наружному электроснабжению) по объекту: «Блок ДОУ на 55 мест на территории "адрес обезличен". Начальная (максимальна) цена контракта "номер обезличен".

В нарушение ст.т. 43, 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.9 извещения о проведении запроса котировок, подписанный директором МУ «Управление капитального строительства» МО г.Краснодар ФИО2, устанавливает, что котировочная заявка должна иметь в качестве приложения расчет (смету) на данный вид работ.

Согласно ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей Первомайского районного суда г.Краснодара установлено, что доказательств причинения указанным административным правонарушением существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, а так же того, что оно повлекло какие-либо вредные последствия и причинило вред интересам граждан суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах судья районного суда обосновано пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда, не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а протест прокурора г.Краснодара Лопаткина Д.А.– без удовлетворения.

Судья: