Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Башарове Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 (далее по тексту - заявитель), действующей в интересах муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (далее по тексту – МУП «Городское благоустройство»), на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении МУП «Городское благоустройство».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО9., действующей по доверенности в интересах МУП «Городское благоустройство» и поддержавшей жалобу, а также объяснения представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 возражавших против удовлетворения данной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №.... заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 26 ноября 2020 года МУП «Городское благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данное решение районного суда было обжаловано заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года указанное решение было отменено с направлением на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани для передачи по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2021 года постановление должностного лица от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник ФИО11., участвующая в судебном заседании и действующая в интересах МУП «Городское благоустройство», поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12., также участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения данной жалобы.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ, охрана водных объектов от загрязнения и засорения: сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются; проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации; содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы; захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ запрещается; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; проведение на основе ядерных и иных видов промышленных технологий взрывных работ, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества, на водных объектах запрещается; захоронение в морях или их отдельных частях донного грунта допускается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП «Городское благоустройство» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном им сбросе сточных вод в водный объект (протока Подувалье) с превышением предельно допустимых концентраций по аммоний-иону в 7,32 раза, по нитритам в 9,37 раза, по сульфатам в 1,39 раза, по фосфатам в 8,1 раза, по фенолу в 159 раза, по железу в 7,1 раза, по цинку в 3,32 раза, по марганцу в 9,5 раза, что могло повлечь за собой засорение, загрязнение и истощение водного объекта.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Между тем, вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно содержанию статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя по данному делу судьей районного суда не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях защитника МУП «Городское благоустройство» и представителей административного органа, не проверены все доводы заявителя, а именно, в части проведения должностным лицом административного органа осмотра территории без участия представителя МУП «Городское благоустройство», не установлении в ходе административного расследования виновного лица, допустившего сброс воды с загрязняющими веществами в сеть ливневой канализации, признании отдельных доказательств по делу недопустимыми и другие.

В целях устранения противоречий, возникших при рассмотрении данного дела судье следовало вызвать и опросить представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1, оформившую протокол об административном правонарушении.

Вышеотмеченные существенные процессуальные нарушения не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное решение.

При указанных обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО13 - удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов