Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебно заседании дело по жалобе представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ – прекращено.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить.

Согласно требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ судья первой инстанции указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником нежилого помещения по адресу : < адрес обезличен > является С.Н.Г. в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 2 от 1 июня 2012 года, заключенного с С.Н.Г.., ИП ФИО2 пользуется нежилыми помещениями, в том числе, и по < адрес обезличен >.

Согласно п.2.3. указанного договора «арендатор» - ИП ФИО2 обязан содержать имущество в исправном состоянии, не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения «арендодателя»; обеспечивать пожарную безопасность арендуемого имущества, в соответствии с законодательством РФ, обслуживать охранно - пожарную сигнализацию, приобретать услуги пожарной охраны и иные услуги охранной деятельности.

9 июня 2012 года в отношении должностного лица – ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (СНиП 21-01-97*).

В указанном протоколе представителем ФИО2 – ФИО4 даны объяснения, согласно которых она с выявленными нарушениями согласна и просила рассмотреть дело на месте.

Постановлением государственного инспектора ЦВО г.Краснодара по пожарному надзору, инспектора ОНД ЦВО Г.Краснодара ФИО1 от 9 июня 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15500 руб.

Так же, 9 июня 2012 года было выдано предписание № 325\1\13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ФИО2 в срок до 25 августа 2012 года.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки начальника ОНД ЦВО г.Краснодара от 15 августа 2012 года № 527 20 сентября 2012 года была проведена внеплановая, выездная проверка магазинов и нежилых помещений ИП ФИО2 с участием представителя ФИО2 – ФИО4, по итогам проверки составлен акт проверки № 527, согласно которого были вновь выявлены нарушения требований правил противопожарного режима в РФ.

20 сентября 2012 года в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе представителем ФИО2 – ФИО4 даны объяснения, согласно которых она с протоколом ознакомлена, с выявленными нарушениями согласна.

Согласно ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания.

Принимая во внимание п.2.3 вышеуказанного договора аренды ИП ФИО2 обязан обеспечивать пожарную безопасность арендуемого имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.2.4 договора аренды ИП ФИО2, как арендатор, вправе по согласованию с арендодателем производить реконструкцию и перепланировку арендуемого имущества.

При рассмотрении дела как судьей первой инстанции, так и судьей вышестоящей инстанции ИП ФИО2 не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для устранений выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства судья первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

Статьей 30.1 ч.1-1 КоАП РФ определено, что должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с эти, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 должно быть своевременно извещено судом о рассмотрении указанного протокола.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие должностного лица, составившего в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Более того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 октября 2012 года, в связи с чем невозможно проверить были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст.30.6 КоАП РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2012 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Судья краевого суда