Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шаванов А.М., рассмотрев жалобу представителя МАУ «Дирекции спортивных сооружений» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-16/ИЕ/116 от 13.10.2016 года директор МАУ «Дирекция спортивных сооружений» ФИО3 как должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. За это ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что с 23.09.2016 года по13.10.2016 года, в ходе проведения проверки, в МАУ «Дирекции спортивных сооружений» были выявлены нарушения требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ, связанные с обязательным затребованием письменного объяснения от работника при применении дисциплинарного взыскания.

Представитель МАУ «Дирекции спортивных сооружений» ФИО1 обжаловала указанное постановление, которое в суде поддержала, просила отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием нарушений.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений трудового законодательства в действиях МАУ «Дирекции спортивных сооружений», выявленные в ходе проверки.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, дав им оценку, суд пришел к следующему выводу.

Требованиями части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой должностное лицо МАУ «Дирекция спортивных сооружений» ФИО3 привлечен к административной ответственности предусматривают привлечение за нарушение трудового законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе проверки было выявлено, что в МАУ «Дирекции спортивных сооружений» в нарушение требований ст.193 Трудового Кодекса РФ 22.08.2016 года за № 119к/с вынесен приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику ФИО4 на основании акта проверки от 12.08.2016года. Инженер по охране труда ФИО5 в присутствии главного инженера ФИО6 12.08.2016 года выявили нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности на опасных производственных объектах допущенных работником ФИО4 и составили акт, с которым работника ФИО4 не ознакомили и 18.08.2016 года составили акт об отказе работника ФИО4 дать письменное объяснение по факту выявленных нарушений. Однако работодателем не направлялось почтовое отправление работнику ФИО4 с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений. Мало того 12.08.2016 года и 18.08.2016 года у работника ФИО4 были выходные дни согласно табелю учета рабочего времени. Однако в материалах дела отсутствуют объяснение работника ФИО4 и сведения о почтовых отправлениях для его вызова и дачи объяснений.

Указанное нарушение трудового законодательства со стороны должностного лица МАУ «Дирекция спортивных сооружений» подтверждается: постановлением и протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, предписанием, актом проверки от 13.10.2016 года, копией трудового договора, заключенного МАУ «Дирекция спортивных сооружений» с ФИО4 подписанного руководителем МАУ «Дирекция спортивных сооружений» ФИО3, приказом о приеме на работу ФИО4, должностной инструкцией оператора котельной, актом проверки спортивных сооружений от 12.08.2016 года, приказом о дисциплинарном взыскании ФИО4, подписанного директором ФИО3

Оценивая представленные по делу доказательства согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу, что акт проверки инспекции от 13.10.2016 года, протокол и постановление об административных правонарушениях составлены уполномоченным на то должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные требованиями КоАП РФ. Они соответствуют требованиям ст.26.1,26.2,28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому признаются допустимыми и отвечают требования достоверности.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя, что со стороны работников МАУ «Дирекция спортивных сооружений» принимались все меры, чтобы своевременно отобрать у ФИО4 объяснения, а также имеющиеся в материалах дела: акт от 12.08.2016 года о том, что ФИО4 предлагалось написать объяснение, акт от 18.08.2016 года о том, что ФИО4 18.08.2016 года в 15 часов 20 минут не была предоставлена объяснительная, по случаю проверки от 12.08.2016 года, судом ставятся под сомнения.

Во-первых, указанные акты своевременно не были предоставлены инспекции, во-вторых, акты и пояснительная записка об одних и тех же обстоятельствах имеют противоречия по времени (в пояснительной записке указана дата 10.08.2016 года, в акте от 12.08.2016 года) и составлены в выходные дни работника. О том, что объяснение у работника не отбирались, подтверждают составленные надлежащим образом два акта от 29.08.2016 года и от 01.09.2016 года, в которых, наряду с этим, отсутствуют подписи работника, что он с ними ознакомлен, при таких обстоятельствах перечисленные документы следует признать недостоверными.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств, представленных по делу и исследованных в суде, дают основания полагать, что должностным лицом МАУ «Дирекция спортивных сооружений» нарушены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридическое лицо, так и указанных должностных лиц. По данному делу юридическое лицо МАУ «Дирекция спортивных сооружений» за указанное нарушение также было привлечено к административной ответственности.

При назначении административного наказания учитывались требования части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-16/ИЕ/116 от 13.10.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ «Дирекции спортивных сооружений» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу представителя МАУ «Дирекции спортивных сооружений» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шаванов А.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Судья: Шаванов А.М.