Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении первого заместителя главы администрации города Симферополя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, а производство прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу по основанию того, что имело место обращение граждан за информацией, а не за оказанием услуг, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО6 обратились в администрацию города Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность (л.д.7).

16 мая 2016 года администрация города Симферополя в лице начальника департамента муниципального имущества ФИО4 отказала ФИО10 и ФИО6 в рассмотрении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.8).

ФИО11 и ФИО6, не согласившись с отказом начальника департамента муниципального имущества ФИО4, 25 июля 2016 года подали на имя главы администрации города Симферополя ФИО5 жалобу на должностных лиц департамента муниципального имущества администрации города Симферополя, признании неправомерным отказа от 16 мая 2016 года за подписью начальника департамента муниципального имущества администрации города Симферополя ФИО4, привлечении виновных лиц к ответственности (л.д.9-11).

Согласно резолюции главы администрации города Симферополя от 26 июля 2016 года, рассмотрение и подготовка ответа по существу вопроса на жалобу поручена первому заместителю главы администрации ФИО3 (л.д.12).

29 июля 2016 года ФИО3 передал жалобу заявителей ФИО12 и ФИО6 на рассмотрение ФИО4 (л.д.13).

22 августа 2016 года, с нарушением установленного законом срока, администрация города Симферополя в адрес ФИО13 и ФИО6 направила ответ на жалобу за подписью начальника департамента муниципального имущества ФИО4 (л.д.15-16).

Пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) определено, что заявитель может обратиться с жалобой в том числе в случае отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Частью 6 статьи 11.2 Закона №210-ФЗ установлено, что жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

В соответствии с частью 7 статьи 11.2 Закона №210-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, либо орган, предоставляющий муниципальную услугу, принимает одно из следующих решений:

1) удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, либо органом, предоставляющим муниципальную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также в иных формах;

2) отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно пункта 1.3. распоряжения главы администрации города Симферополя от 15 апреля 2016 года №104-р «О распределении обязанностей между главой администрации города Симферополя, заместителем главы администрации - руководителем аппарата администрации города Симферополя, заместителями главы администрации города Симферополя» глава администрации города Симферополя распределяет должностные обязанности, устанавливает объем полномочий, руководит, контролирует и координирует деятельность первого заместителя главы администрации, заместителя главы администрации - руководителя аппарата администрации города Симферополя, заместителей главы администрации города Симферополя.

Подпунктами 3, 6 пункта 2.2 указанного распоряжения №104-р предусмотрено, что первый заместитель главы администрации города Симферополя осуществляет:

- управление в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами муниципального образования муниципальными землями;

- организацию проведения мероприятий по продаже земельных участков в частную собственность или передаче их в аренду юридическим и физическим лицам, а также по составлению списков плательщиков земельного налога и аренды платы;

- урегулирование земельных споров в пределах своих полномочий;

- рассмотрение письменных обращений граждан, ведение личного приема граждан в соответствии с регламентом администрации города Симферополя Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.5 распоряжения №104-р, первый заместитель главы администрации города Симферополя несет ответственность за исполнение федеральных, республиканских, муниципальных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к его полномочиям и надлежащее исполнение функций, установленных настоящим распоряжением.

Таким образом, в действиях должностного лица - первого заместителя главы администрации города Симферополя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, диспозицией которой предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, оцениваю имеющиеся в деле материалы: письменные объяснения ФИО3 (л.д.4-5), заявление ФИО14 и ФИО6 (л.д.7), ответ начальника департамента муниципального имущества от 16 мая 2016 года (л.д.8), жалобу ФИО7 и ФИО8 от 25 июля 2016 года (л.д.9-11), резолюцию ФИО5 от 26 июля 2016 года (л.д.12), резолюцию ФИО3 от 29 июля 2016 года (л.д.13), ответ начальника департамента муниципального имущества ФИО4 от 22 августа 2016 года (л.д.15-16), распоряжение от 04 декабря 2014 года №-рн о назначении ФИО3 на должность первого заместителя главы администрации г. Симферополя (л.д.17), распоряжение главы Администрации города Симферополя от 15 апреля 2016 года №-р «О распределении обязанностей между главой администрации города Симферополя, заместителем главы администрации - руководителем аппарата администрации города Симферополя, заместителями главы администрации города Симферополя» (л.д.42-52), как надлежащие доказательства.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются не основанными на законе, а кроме того, связаны с неверным толкованием требований указанных выше норм.

Таким образом, нахожу, что судья Центрального районного суда г. Симферополя обоснованно установил наличие виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

При определении ФИО3 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией части 3 статьи 5.63 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации города Симферополя ФИО2 - без изменения.

Судья В.В. Агин