Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Крутохвостова А.Н., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог (ФИО4) (далее ОАО (ФИО4))

при секретаре Мацаевой Н.В.,

рассмотрев материалы дела о привлечении рассмотрев материалы дела о привлечении ОАО (ФИО4) к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и жалобу ОАО (ФИО4) на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (ФИО2)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (ФИО4) было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч ) рублей, в связи с тем, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении проверки на основании обращения гр. (ФИО1) (вх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в помещении ОАО (ФИО4) расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно факт отсутствия в Коллективном договоре ОАО (ФИО4), а также в Правилах внутреннего трудового распорядка указанного общества положений о сроках выплаты заработной платы.

ОАО (ФИО4) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно доводам жалобы, а также пояснений представителя Крутохвостова А.Н. обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в ходе производства по делу был нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, а само административное правонарушение является малозначительным, так как сроки выплаты заработной платы, закреплены в Положении об оплате труда ( приложение (№)), являющейся составной частью Коллективного трудового договора.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ОАО (ФИО4), а также, заслушав приведенные выше пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба подлежит удовлетворению.

Так, доводы представителей юридического лица о нарушении порядка извещения указанного лица являются надуманными, поскольку противоречат материалам дела.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что нарушения ст.1.6, ст.25.1 ч.2, 25.4 ч.3 КоАП РФ при производстве по делу в отношении юридического лица ОАО (ФИО4) допущено не было, поскольку копия указанного определения была получена представителем ОАО (ФИО3), действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) При этом, указанная доверенность предоставляет (ФИО3) соответствующие полномочия на представительство и защиту интересов ОАО, в том числе на участие в рассмотрении данного дела и совершение всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы защиты о малозначительности указанного правонарушения суд также не принимает во внимание, поскольку указанное правонарушение в силу родового объекта посягательства – конституционных прав граждан (права на труд) не может являться малозначительным.

Вместе с тем, доводы защиты об отсутствии доказательств виновности названного юридического лица в совершении указанного нарушения следует признать обоснованными.

Так, исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, представленные в суд государственной инспекцией труда в <адрес> материалы, свидетельствуют о том, что каких-либо других доказательств факта совершения ОАО (ФИО4) административного правонарушения, предусмотрено ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, за исключением протокола об административном правонарушении не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют, как заявление гр. (ФИО1), так и соответствующий акт проверки инспекцией труда соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в помещении ОАО (ФИО4), выявивший недостатки коллективного договора, как и сам коллективный договор.

При этом, представленные стороной защиты документы, в частности выписка из коллективного договора ОАО (ФИО4), а также положение об оплате и премировании труда работников ОАО (ФИО4) (приложение (№) к коллективному договору) свидетельствуют об отсутствии нарушений, предусмотренных ч.6 ст. 136 ТК РФ в деятельности указанного юридического лица.

Как отмечено выше, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше доводы защиты в представленных в суд государственной инспекцией труда в <адрес> материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует признать, что обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (ФИО2)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО (ФИО4) вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения последним указанного выше административного правонарушения, в результате чего обжалуемое постановление является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 28.2, 30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (ФИО2)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО (ФИО4) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей - отменить

Производство по данному делу в отношении ОАО (ФИО4) прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Батищев

1версия для печатиДело № 12-209/2012 (Решение)