Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Находкинского городского суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации Фесенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана МКРТМ <.........> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке ПУ по Приморскому краю ФСБ РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, должностное лицо – капитан МКРТМ <.........> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенным постановлением не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признаёт, с выводами административного органа, изложенными в протоколе и обжалуемом постановлении, о том, что им допущено нарушение Закона РФ «О государственной границе РФ», не согласен, считает, что при вынесении постановления было допущено неверное толкование норм действующего законодательства, не были учтены его пояснения, а также не были в полном объёме изучены документы, относящиеся к материалам административного дела, в том числе документы, находящиеся на борту морского судна МКРТМ «Гиляк». На момент проверки МКРТМ <.........> ДД.ММ.ГГГГ на борту морского судна находилось действующее разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ серия №, выданное ООО <.........> ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области, о данном факте сотрудникам Службы Пограничного управления на момент составления протокола об административном правонарушении было известно, также на борту судна находились разрешительные билеты на добычу водных биологических ресурсов №, выданное на имя ООО <.........>, №, №, выданные на имя ОАО <.........>, соответственно добыча водных биологических ресурсов во всё время промысла осуществляется по трём действующим разрешениям. Полагает, что ссылка в постановлении на пункты 2, 3 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ российскими рыбопромысловыми судами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 года № 560, необоснованна, поскольку согласно требованиям п.п. 2, 3 Правил, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ выдаётся пограничным органом по месту регистрации российского судна, для получения разрешения юридическое лицо, которое планирует осуществление промысла ВБР, предоставляет в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению № 1. Приложение № 1 содержит заявление о выдаче разрешения, кроме того, заявитель, подавая заявление такого рода в обязательном порядке должен указать сведения о российском судне, заявленном для получения разрешения. К данным сведениям относятся, в том числе: наименование и адрес владельца квот, номер, дата и иные реквизиты разрешительных билетов на добычу водных биологических ресурсов. При подаче данного заявления ООО <.........> в ПУ ФСБ России по Сахалинской области владельцами квот были указаны ООО <.........>, ОАО <.........>, а также заявлены три разрешительных билета на добычу водных биологических ресурсов №, выданного на имя ООО <.........>, №, №, выданных на имя ОАО <.........>, на основании которых было выдано разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ. Считает, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, не доказано, материалами дела не подтверждено, постановление в отношении него вынесено незаконно, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, что является, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, о том, что поскольку судовладельцем судна МКРТМ <.........> является ОАО <.........>, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границ должно было получать именно оно, не согласен. По смыслу п. 3 постановления Правительства № 560 от 05.09.2007 года, за получением разрешения на осуществление промысла водных биологических ресурсов обращается юридическое лицо, которое планирует осуществление такого промысла. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.........> были выданы разрешения на добычу водных биологических ресурсов №, № для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства судном МКРТМ <.........>. ООО <.........>, имеющее разрешение на неоднократное пересечение границы, так же было выдано разрешение на добычу водных биологических ресурсов №, что говорит о том, что оно намеревалось осуществить такой промысел. На основании полученных разрешительных билетов было выдано разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ, следовательно, капитан судна имел законные основания для пересечения государственной границы. Считает, что из содержания ст. 8 КТМ РФ, и ч. 14 ст. 9 Закона РФ «О государственной границе РФ», согласно которым, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, не следует, что разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы должно было получать именно ОАО <.........>. Полагает, что поскольку ООО <.........> имело разрешительные документы на вылов водных биологических ресурсов, что прямо указывает на то, что юридическое лицо не только планировало, но и осуществляло промысел, то и пересечение Государственной границы РФ МКРТМ <.........> было произведено на законных основаниях, о чём свидетельствует оформленное надлежащим образом на ООО <.........> в Пограничном управлении ФСБ России по Сахалинской области соответствующее разрешение. В связи с чем, по мнению адвоката ФИО3, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ не было мотивированных и законных оснований. Считает, что капитан судна МКРТМ <.........> ФИО1 выполнил в полном объёме пп. «А» п. 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ, в части уведомления пограничного органа о каждом факте пересечения государственной границы РФ с указанием географических координат нахождения российского судна МКРТМ <.........>. Полагает, что доказательством отсутствия нарушений правил пересечения Государственной границы РФ служит так же и то обстоятельство, что суточные донесения о ведении промысла в исключительной экономической зоне РФ подавались капитаном ФИО1 не только от имени ОАО <.........>, но и от имени ООО <.........>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что капитан судна ФИО1 исполнял указания ОАО <.........> на пересечение Государственной границы и действовал именно в интересах ОАО «Моряк-Рыболов», а не в интересах ООО <.........>. Данные обстоятельства при проведении административного расследования были органом дознания установлены, однако сделан неверный вывод о виновности юридического лица ОАО <.........>. Кроме того, при отходе судна из порта, органом пограничной охраны были проведены КПМ, по результатам которых были сделаны отметки в отчёте на отход судна и в судовом журнале, при этом в отчёте, в числе прочих, было отражено разрешение на вылов водных биологических ресурсов, то есть, у органа, осуществляющего КПМ в отношении судна, не было никаких замечаний ни к судну, ни к его капитану, в том числе, и к тому, что судно намеревалось вести промысел по соответствующему разрешению. Во время прихода судна в порт, в отношении него органом пограничной охраны также были проведены КПМ, по результатам которых были сделаны отметки в отчёте на приход судна и в судовом журнале, при этом, в числе прочих, было отражено разрешение на вылов ВБР и результаты промысла по данному разрешению, и опять у органа, осуществляющего КПМ в отношении судна, не было никаких замечаний ни к судну, ни к его капитану, в том числе, и к тому обстоятельству, что судно вело промысел по соответствующему разрешению, полученному ООО <.........>. Считает, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, не доказано, материалами дела не подтверждается. Кроме того, указал, что при вынесении обжалуемого постановления в качестве представителя ФИО1 присутствовал ФИО4, который не имел полномочий на представление интересов ФИО1, так как доверенность на его имя оформлена не надлежащим образом. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Начальник отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке ПУ по Приморскому краю ФСБ РФ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора фрахтования судна без экипажа № МКРТМ <.........> собственником ООО <.........> было передано в аренду ООО <.........>, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила договор фрахтования судна с экипажем с ОАО <.........> и ДД.ММ.ГГГГ передало указанное судно в аренду ОАО <.........>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ судовладельцем МКРТМ <.........> является ОАО <.........>, капитан ФИО1, который управляя судном МКРТМ <.........>, осуществлял рыболовство в исключительной экономической зоне РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы. ОАО <.........> подало заявку в пограничный орган для получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном МКРТМ <.........> для осуществления рыболовства только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наличие у другого юридического лица – ООО <.........> разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном МКРТМ <.........>, не является основанием для пересечения Государственной границы транспортным средством - судном МКРТМ <.........>, принадлежащем юридическому лицу ОАО <.........>. В соответствии с п. 26 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утверждённым приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 года № 140, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Согласно ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Поскольку ФИО1 является капитаном судна МКРТМ <.........>, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие (организационно - распорядительные и административно-хозяйственные) функции, и руководителем производственной единицы, которой является судно МКРТМ <.........>, он был обязан соблюдать правила пересечения Государственной границы РФ, а по этому, несёт ответственность за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, материалы дела № об административном правонарушении, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

На основании ч. 14 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ» российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлён пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В соответствии с п. 2 и 3 «Правил получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 года № 560, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ российскими судами выдаётся пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна.

Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению № 1.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ», пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию РФ, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию РФ либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов РФ, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы РФ.

Частями 3 и 5 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ» установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озёрного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полётов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озёрах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

В силу ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ», хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы РФ или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи неё на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является капитаном рыболовного судна МКРТМ <.........>, порт приписки Невельск, собственник судна ООО <.........> что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, владелец судна ОАО <.........>.

Согласно договору № фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.........> арендовало указанное судно у собственника ООО «<.........>, судно было передано ООО <.........> ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приёма-передачи судна.

В свою очередь по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.........> арендовало МКРТМ <.........> у судовладельца ООО <.........>, судно было передано ОАО <.........> ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приёма-передачи судна.

Таким образом, владельцем судна МКРТМ <.........> с момента принятия по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стало ОАО <.........>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <.........> получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому общество имеет право на вылов терпуга, камбалы ДВ и наваги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) южнее 47? 20" на судне <.........> бортовой номер №, собственник судна ООО <.........> по договору аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.........> получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому общество имеет право на вылов минтая в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) на судне <.........> бортовой номер №, собственник судна ООО <.........> по договору аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому общество имеет право на вылов минтая в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) южнее 47? 20" на судне <.........> бортовой номер №, собственник судна ООО № по договору аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.........> обратилось в Сахалинское ПУБО ФСБ России с заявлением о выдаче разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО <.........> получило разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ судном МКРТМ <.........> у районе ведения промысла 6106.1, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно МКРТМ <.........>, судовладелец ОАО <.........> под управлением капитана ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пользователем является ООО <.........>, и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пользователем является ОАО <.........>. При этом, судно МКРТМ <.........> ДД.ММ.ГГГГ в 06-25 часов судового времени в координатах 43°13.0'N 135°01.3'Е вышло из территориального моря РФ и вошло в ИЭЗ РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ на выезд из РФ, что подтверждается данными судового журнала и промыслового журнала судна МКРТМ <.........>, и добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № выданному ОАО <.........>, 15 093,98 кг минтая; ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 в координатах 43°17.6'N 135°09.4'Е вышло из ИЭЗ РФ и вошло в территориальное море РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов судового времени в координатах 43°18.5'N 135°12.3'Е вышло из территориального моря РФ и вошло в ИЭЗ РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ на выезд из РФ, что подтверждается данными судового журнала и промыслового журнала судна МКРТМ <.........>, и добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданному ОАО <.........>, 4 943,8 кг минтая; ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в координатах 43°22.4'N 135°20.8'Е вышло из ИЭЗ РФ и вошло в территориальное море РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов судового времени в координатах 43°17.5'N 135°09.2'Е вышло из территориального моря РФ и вошло в ИЭЗ РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ на выезд из РФ, что подтверждается данными судового журнала и промыслового журнала судна МКРТМ <.........>, и добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданному ОАО <.........>, 1 647,93 кг минтая, а затем осуществляло добычу водных биологических ресурсов в ИЭЗ РФ по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданному ООО <.........>; ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 в координатах 43°56.5'N 135°52.6'Е вошло в территориальное море РФ в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение Государственной границы серии №, выданным ООО <.........>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.........> обратилось в Сахалинское ПУБО ФСБ России с заявлением о выдаче разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.........> получило разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ судном МКРТМ <.........> у районе ведения промысла 6106.1, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Таким образом, ОАО <.........> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на судно МКРТМ <.........> для осуществления промысловой деятельности, поскольку соответствующее разрешение ОАО <.........> было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что капитан судна МКРТМ <.........> (судовладелец ОАО <.........>) ФИО1 не имея разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, оформленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 года № 560, для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу водных биологических ресурсов №, выданному ОАО <.........>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил пересечение Государственной границы РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 о том, что капитан судна МКРТМ <.........> ФИО1 имел законные основания для пересечения Государственной границы, так как, имея разрешение и документы на вылов водных биологических ресурсов ООО <.........>, осуществляло промысел, а Закон РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ» не содержит норм, в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы должно было получить именно ОАО <.........>, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку они основаны на ином толковании действующего законодательства.

По смыслу п. 3 постановления Правительства № 560 от 05.09.2007 года, за получением разрешения на осуществление промысла водных биологических ресурсов обращается юридическое лицо, которое планирует осуществление такого промысла. Таким образом, наличие у другого юридического лица разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном МКРТМ <.........>, не является основанием для пересечения Государственной границы транспортным средством – МКРТМ <.........>, арендатор (судовладельцем) которого является ОАО <.........>. Более того, МКРТМ <.........> было оформлено для пересечения государственной границы в целях осуществления деятельности иной компанией – ООО <.........>.

В связи с этим, после перехода МКРТМ <.........> во владение ОАО <.........> по договору тайм-чартера, судно пересекало Государственную границу РФ и находилоь в ИЭЗ РФ без соответствующего разрешения пограничных органов, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, фактически сводятся к иному толкованию норм права и не влияют на правильность принятого решения по существу вменяемого правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и его виновность подтверждена материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что дело рассмотрено начальником отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке ПУ по Приморскому краю ФСБ РФ ФИО2 с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения административного дела. При этом доводы, указанные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Кроме того, указание защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на то, что при вынесении постановления в качестве представителя ФИО1 присутствовал ФИО4, который не имел полномочий на представление интересов ФИО1, так как доверенность на его имя оформлена не надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, согласно которой ФИО1 доверил ему представлять его интересы в ПУ ФСБ России по ПК в г. Находка, заверенная, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, исполнительным директором ООО <.........> ФИО4, то есть по месту работы ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, согласно которой ФИО1 доверил ФИО4 быть его представителем в органах дознания погрануправления ФСБ России, которую ФИО1 заверил как капитан судна <.........>.

Таким образом, суд, на основании имеющихся материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного начальником отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке ПУ по Приморскому краю ФСБ РФ ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершенного правонарушения, тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации Фесенко С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица капитана судна МКРТМ <.........> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу <.........>, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме - 30 000 (тридцать тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский