Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в <...>, административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», располагающегося по адресу: г. имеющего ИНН ...., ОГРН ...., дата регистрации <...> г.

на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта от 16 марта 2016 года ООО «УК № 1» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК № 1» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК № 1» участия не принял, незадолго до начала рассмотрения дела от директора ФИО1 поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, судья исходит из того, что нахождение представителя юридического лица в ином судебном процессе нельзя признать уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание другого представителя, поскольку указанное не лишает руководство юридического лица права наделить иное лицо полномочиями представлять интересы общества в суде по конкретному делу.

Государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Г.., составившая в отношении ООО «УК № 1» протокол об административном правонарушении, в суд не явилась.

Учитывая, что судом было предоставлено достаточное количество времени для реализации участникам производства по делу об административном правонарушении своих прав и обязанностей, судья считает неявку их представителей в настоящий процесс состоявшейся по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

<...> г. государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ООО «УК № 1» вынесено предписание № .... об устранении в срок до <...> г. нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в том числе:

- в нарушение подпункта 3.2 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», пунктов 1.2, 1.6 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.00 № 26 (РД 10-360-00), не подтверждена квалификация персонала выполняющего работы по техническому обслуживанию лифтов (электромеханики), в имеющихся удостоверениях отсутствуют разряды, у принятых на работу электромехаников нет опыта работы, квалификация диспетчерского персонала не подтверждена (пункт 2 предписания);

- в нарушение подпункта 3.1 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» отсутствует достаточная материально-техническая база для выполнения работ по техническому обслуживанию ремонту и (или) модернизации лифтов и (или) оборудования систем диспетчерского контроля их работы, а именно: линейно-угловой инструмент, такелажное оборудование, шаблоны, кондукторы; комплект функциональных блоков, оборудование и материалы для технического обслуживания комплекса телемеханики ТМ88-1 (пункт 4 предписания);

- в нарушение пункта 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» отсутствуют руководства по эксплуатации лифтов завода-изготовителя (пункт 5 предписания).

В связи с невыполнением в установленный срок приведенного предписания <...> г. государственным инспектором в отношении ООО «УК № 1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения принято оспариваемое постановление.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении .... от <...> г.; актом проверки № .... от <...> г.; предписанием № .... от <...> г.; письменными пояснениями директора общества (л.д. 27); действиями общества, направленными на устранение выявленных нарушений, такими как прохождение техническим персоналом специальных курсов после выдачи предписания, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Управляющая компания № 1» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начало течения которого следует связывать с <...> г.. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта от 16 марта 2016 года о назначении ООО «Управляющая компания № 1» административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Судья- М.О. Никулин