Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 17.08.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.30 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от (ДАТА) констатировано, что по вине ФИО1, являвшейся контрактным управляющим МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – МКУ «ДИИП»), указанное учреждение за 2016 год не осуществило закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, предусмотренном ч.1 ст.30 ФЗ от 5.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществив эти закупки у указанных субъектов на 12,3 %, тогда как законом установлено 15 %.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что решения об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства принимал директор МКУ «ДИИП» К.Р.В. он подписывал сопроводительное, технико-экономическое задание с приложениями, утверждал и подписывал аукционную документацию, давал указания о внесении изменений в план закупок и план-график относительно всех закупок, в том числе – закупок у СМП, утверждал планы-графики на бумажном носителе, затем эти изменения размещались в ЕИС. В 2015 году К.Р.В. прошел обучение по закону №*, она, как юрисконсульт, своевременно информировала его о необходимости осуществления закупок у СМП в размере не менее 15 %, однако решения о внесении всех изменений в план-график, в технико-экономическое задание, аукционную документацию, извещение о проведении котировок принимались единолично К.Р.В. Контроль закупок у СМП и составление отчета о закупках у СМП осуществлял он. Электронно-цифровая подпись на имя К.Р.В. хранилась у него и выдавалась ей только после указаний относительно закупок. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, является К.Р.В. Она, как юрисконсульт и контрактный управляющий, вела реестр муниципальных контрактов, подавала заявки на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, вела реестр закупок, осуществляемых без заключения муниципальных контрактов, контролировала исполнение заключенных контрактов совместно с начальником капитального строительства, предоставляла информацию о закупках, включенных в реестр закупок, осуществляемых без заключения муниципальных контрактов в Управление по размещению муниципального заказа <адрес>, а также предоставляла обобщенную информацию в орган, осуществляющий контроль за размещением муниципального заказа, размещала на официальном сайте плана-графика размещения заказов и изменений в указанный план-график, утвержденный директором.

МКУ «ДИИП» не выполнило процент закупок у СМП всего на 2,7 % по причине снятия лимитов денежных средств с учреждения на проведение закупок через процедуры конкурсов, аукционов, запросов котировок на конец 2016 года. МКУ «ДИИП» были предприняты все меры по осуществлению закупок у СМП в размере не менее 15 %, практически все закупки объявлялись с привлечением СМП, однако, в большинстве случаев по результатам торгов выходил один участник, следовательно, такие закупки не учитывались при составлении отчета по СМП.

Ее доводы о возможности применения ст.2.9 КоАП Российской Федерации не были приняты во внимание необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав следующее. С августа 2014 года по апрель 2017 года она являлась юрисконсультом МКУ «ДИИП», одновременно на нее приказом директора были возложены обязанности контрактного управляющего. Как контрактный управляющий она проходила обучение по Закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Такое же обучение прошел и являвшийся в 2016 году директором МКУ «ДИИП» К.Р.В. Ее обязанности как контрактного управляющего фактически не отличались от обязанностей юрисконсульта: она лишь формировала заявки, обосновывала цены, готовила договора на закупки, вела реестр этих договоров. Ее обязанности как контрактного управляющего в ее должностной инструкции не указывались, они содержались в Законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Все решения об объявлении конкурса, формировании графика закупок, заключении сделок принимались только директором. Правом подписи контракта на закупку она не обладала, такого права ей никто не предоставлял, все документы подписывал только директор. Отчеты по закупкам у субъектов малого предпринимательства (СМП) формировали директор и экономист. Даже сведения о заключении договоров на сайте предприятия размещал директор. Во всех документах администрации города ответственным за закупки МКУ «ДИИП» у СМП указан директор, именно он заключал договора и подписывал все документы. У нее даже не было своей электронной подписи, самостоятельно она не могла внести в базу какие-либо сведения, делала это только по указанию директора, когда он передавал ей для этого свою электронную подпись. Учет % закупок у СМП она не вела, поскольку всех необходимых сведений у нее для этого не было, этот учет велся в бухгалтерии. Вместе с тем, опасаясь того, что % закупок у СМП не достигнет 15-ти, она не раз говорила директору о том, что им необходимо достигнуть этого процента. Однако контроля за закупками у СМП она не осуществляла, такой обязанности на нее возложено не было.

Считает, что субъектом вмененного ей административного правонарушения является директор МКУ «ДИИП» К.Р.В., который и осуществлял закупки у СМП в 2016 году, который и не обеспечил их в размере 15-ти %.

Уже после того, как она уволилась из МКУ «ДИИП», в бухгалтерии этого учреждения ей сообщили, что фактически закупки у СМП за 2016 год превышали 15 % совокупного годового объема закупок, при проверке представителям антимонопольного комитета были представлены неверные сведения о закупках. Поэтому она допускает, что рассматриваемого административного правонарушения вообще не было.

В случае же наличия в ее действиях рассматриваемого административного правонарушения она полагает, что это деяние должно быть признано малозначительным, а она должна быть освобождена от административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 11 ст.7.30 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Часть 1 ст.30 Федерального закона от (ДАТА) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Согласно акту №* от (ДАТА) по результатам проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в 2016-2017 годах и закупок, находящихся в стадии размещения, было установлено, что МКУ «ДИИП», директором которого с (ДАТА) по (ДАТА) являлся К.Р.В., за 2016 год закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций осуществлены в объеме менее 15 % совокупного годового объема закупок – 12,30259 %.

Доводы заявителя о том, что процент этот высчитан неверно, на самом деле он превышает 15, несостоятельны.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.30 УК Российской Федерации, имело место.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан вывод о том, что субъектом указанного административного правонарушения является ФИО1, в 2016 году являвшаяся юрисконсультом и контрактным управляющим МКУ «ДИИП».

В соответствии со ст.2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно приказа и.о. директора МКУ «ДИИП» №* от (ДАТА), ФИО1, юрисконсульт МКУ «ДИИП», назначена контрактным управляющим МКУ «ДИИП».

Согласно должностной инструкции, юрисконсульт МКУ «ДИИП» ведет реестр муниципальных контрактов (п.3.1.7), выполняет функции контрактного управляющего в соответствии с определяемым Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объемом прав и обязанностей контрактного управляющего (п.(ДАТА)).

Указанные документы свидетельствуют, что обязанности осуществлять закупки на ФИО1 как на контрактного управляющего директором МУК «ДИИП» прямо возложены не были.

Доказательств того, что ФИО1, как контрактному управляющему, директором МКУ «ДИИП» было доверено право заключать контракты на закупку товаров, работ, услуг, было доверено право подписи таких контрактов, не представлено.

Поскольку полномочия ФИО1 как контрактного управляющего МКУ «ДИИП» директором указанного учреждения прямо определены не были, должностная инструкция ФИО1 в этой части содержит отсылку к Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судья при определении полномочий ФИО1 как контрактного управляющего вынужден руководствоваться ч.4 ст.38 указанного Закона, согласно которой контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывает план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещает в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляет подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организует в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных выше положений закона не позволяет считать, что они наделяют контрактного управляющего правом осуществлять закупки, в том числе - заключать контракты.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, в рассматриваемом случае ФИО1 не является и состав указанного административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Следовательно, обжалуемое постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, пп.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости ее освобождения от административной ответственности в связи с этим оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2№* от (ДАТА) о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации – за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: