Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь – ФИО3, которая была захоронена на <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, без ведома ее мужа (сына ФИО3) в могилу ФИО3 была захоронена ФИО4 – сестра ФИО3, были установлены два памятника рядом, а ДД.ММ.ГГГГ умер ее (ФИО1) муж – ФИО2, который также был захоронен туда же, и она отделила оградой его могилу. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что памятник ФИО3 был перемещен на могилу ее мужа, не был вкопан, в результате чего она вынуждена была просить рабочих, чтобы они его вкопали. ФИО5 объединила обе могилы: ФИО3 и ФИО4, переставила памятник своей матери на середину могил, выкопала ограду ее мужа, переставив на другое место, получилось так, что крест с фотографией мужа, памятник его матери – ФИО3 стояли там, где он не был захоронен. Все эти факты были зафиксированы сотрудниками полиции. В настоящее время памятник ФИО3 стоит рядом с оградой ее мужа – ФИО2 без трафаретки ее данных. Просит назначить ФИО5 наказание за самоуправство, обязать ФИО5 восстановить могилу, ограду и вернуть памятник ФИО3 на ее могилу.

В судебном заседании ФИО1, признанная по делу потерпевшей, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Показав, что после того, как в 2014 году умер её муж ФИО2, между оградой и следующей могилой оставалось место, в связи с чем она приняла решение захоронить мужа на тот же участок, где были захоронены его мать – ФИО3 и тетя ФИО4 В какой-то момент ФИО5 - дочь покойной ФИО4, повредила ограду, памятник ФИО3 передвинула на могилу ФИО2, металлическую табличку с памятника ФИО3 установила посредине могилы ФИО2, убрала насыпь с могил, сравняв с землей, а место захоронения своей матери обложила бордюрным кирпичом, чем нарушены её права. Когда ФИО5 были произведены данные действия, она сказать не может. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ликвидации ФИО5 ограды на могиле ФИО3, перемещении памятника, вкапывании металлической таблички, представить не может, она предполагает, что все это сделала ФИО5, к таким выводам она пришла, поскольку сделала соответствующие измерения на месте захоронения. Ей пришлось нанимать рабочих для того, чтобы они закрепили металлическую таблицу на прежнем памятнике ФИО3 Она заказала памятник на могилу мужа и оградила место его захоронения. Утверждает, что ФИО5 постоянно нанимает работников или сама с участием своих родственников передвигает каменный памятник ФИО4 в сторону места захоронения ФИО3 Кроме того, ФИО5 слишком много места отвела для могилы ФИО4 Осмотрев в судебном заседании имеющиеся фотографии, пояснила, что несмотря на то, что памятник ФИО4 стоит в непосредственной близости к чужой ограде, утверждает, что он перемещался в сторону места захоронения ее мужа, ФИО5 сделала каменный бордюр места захоронения ФИО4, тем самым уменьшила место между двумя памятниками – ФИО4 и ее мужа так, что места для памятника ФИО3 не хватило.

В судебном заседании ФИО5 показала, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ФИО2 ей приходился двоюродным братом, а его умершая мать ФИО3 - родной тетей. Её мать ФИО4 была похоронена на кладбище <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, рядом с сестрой ФИО3, в связи с чем она ухаживает за могилой матери и тети. Впоследствии туда же был похоронен ФИО2, практически в одну могилу с его матерью. ФИО1 - вдова ФИО2 огородила могилу последнего металлическим ограждением. Поскольку участок земли, на котором в настоящее время имеются три захоронения небольшой, место захоронения ФИО3 перестало как-либо обозначаться, поэтому она приобретала три мешка земли, насыпав холм на месте захоронения тети, заказала новый памятник, поскольку старый металлический памятник не вписывался по своим параметрам в оставшееся место от могилы ФИО4 до ограждения могилы ФИО2 Трафаретку со старого памятника ФИО3 она не демонтировала, её не вкапывала, ограду на могиле ФИО3 не ликвидировала. Пояснила, что памятник ФИО3 был демонтирован рабочими при захоронении ФИО2, поскольку он очень старый, места крепления проржавели, металлическая пластина, на которой фиксировалась фотография ФИО3, была закреплена непрочно, сотрудники кладбища хотели прикопать её к могиле. Она попросила приставить ее к новому памятнику. Никакого самоуправства она не осуществляла. В силу близкого родства с умершей ФИО3 она имеет право следить за состоянием места захоронения тети, а также своей матери, что она вместе с сестрой и делает на протяжении длительного времени. Памятник из каменной плиты на могиле её матери был установлен спустя некоторое время после захоронения матери примерно в 1991 году, его место расположения не менялось. Данный памятник зафиксирован, является громоздким, постоянного его перемещать, как утверждает ФИО1, невозможно. Она готова за свои денежные средства заказать единую ограду на место захоронения своих родственников, однако ФИО1 против этого возражает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.1. КоАП РФ самоуправство то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, оценив доказательства по делу, вынесла вышеуказанное обжалуемое постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО5 самоуправства, повлекшего причинение вреда ФИО1, путем перемещения памятника, демонтажа металлической таблицы, её вкапывания, демонтажа ограды. Каких-либо действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку ФИО5 не осуществляла, а лишь реализовывала свое право как близкого родственника по уходу за местом захоронения ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ФИО1

Оснований не соглашаться с приведенными выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о самоуправстве со стороны ФИО5, повлекшего причинение вреда ФИО1, а также доказательств тому, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о перемещении памятника ФИО4 с целью увеличения места захоронения, суду представляются неубедительными, лишенными логики, учитывая фактическое место расположения данного памятника, непосредственно с оградой чужой могилы, а также его вес и размер. Кроме того, ничем не опровергнуты и приведенные показания ФИО5 о демонтаже памятника ФИО3 именно в момент захоронения ФИО2, а не совершенный ее действиями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Более того, при составлении протокола в отношении ФИО5 событие административного правонарушения должным образом установлено не было, поскольку диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, вместе с тем указание о нарушении конкретных федеральных законов или иных нормативных правовых актов в протоколе отсутствует, то есть фактически отсутствует указание на квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время (исходя из описания правонарушения, согласно протоколу, - обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ) истекли сроки давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Засорина Т.В.