Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), ИНН 7820337886, ОГРН 1147847278050, юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д.4, оф.35,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 07 марта 2018 года ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина ООО «АТП» установлена в том, что 06.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, 105, лит.Б, в ходе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств правонарушения, указанного в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 10.01.2018 №... выявлено следующее:

При проведении государственного контроля на основании рейдового задания Северо-Западного МУГАДН ФСНСТ от 09.01.2018 №... по распоряжению Северо-Западного МУГАДН ФСНСТ от 09.01.2018 №... главным государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН ФСНСТ 10.01.2018 в 11:00 по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д.165, установлен факт перевозки пассажиров определенного круга лиц по заказу по маршруту Санкт-Петербург, ст.м. Купчино - Микрорайон Славянка, ул.Ростовская на транспортном средстве модели 222738К государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К.. При контроле водителем был предъявлен путевой лист от 10.01.2018 №..., выданный ООО «АТП», ИНН 7820337886, договор фрахтования от 19.07.2016, фрахтовщик ООО «АТП», фрахтователь ООО «<...>», ИНН №..., незаполненный бланк списка пассажиров от 10.01.2018 с реквизитами фрахтователя ООО «<...>». ИНН №....

При контроле были взяты объяснения с пассажира П., в которых он поясняет, что в указанное транспортное средство сел 10.01.2018 в 10:40 по адресу: г. Пушкин, Колпинское ш., д.40, к.1 (микрорайон Славянка), стоимость проезда составляет 40 руб. наличными, которую передал в руки водителю, информация о стоимости проезда присутствует в салоне транспортного средства, при посадке в транспортное средство водитель какие-либо документы не спрашивал, в список пассажиров не вносил.

Главным государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН ФСНСТ составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 10.01.2018 №..., в котором зафиксировано нарушение требований законодательства РФ, указанных в пункте 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 92 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно: посадка пассажира в транспортное средство, предназначенного для перевозки пассажиров по заказу по договору фрахтования от 19.07.2016 без предъявления фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих его право на проезд в этом транспортном средстве, а так же не включённого в список пассажиров от 10.01.2017, представленный фрахтовщику фрахтователем.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, возбужденного в отношении ООО «АТП», на основании ст. 27.14 КоАП РФ транспортное средство модели 222738К государственный регистрационный знак №..., послужившее орудием совершения правонарушения, было арестовано, о чем составлен протокол ареста транспортного средства №... от 10.01.2018, и передано на специализированную стоянку (акт №... приема-передачи от 10.01.2018).

Таким образом, 10.01.2018 в 10:40 по адресу: г. Пушкин, Колпинское ш., д.40, к. 1, компания-перевозчик ООО «АТП» ИНН 7820337886 допустило посадку пассажира П. в транспортное средство модели 222738К государственный регистрационный знак №..., предназначенное для перевозки пассажиров по заказу по маршруту Санкт-Петербург, ст.м.Купчино - Микрорайон Славянка, ул.Ростовская, по Договору фрахтования от 19.07.2016 без предъявления фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих его право на проезд в этом транспортном средстве, а так же не включённого в список пассажиров от 10.01.2017, представленный фрахтовщику фрахтователем в нарушение требований законодательства РФ указанных в пункте 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 92 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 07 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН П2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что жалоба подана ООО «АТП» и рассмотрена судом с нарушением требований КоАП РФ о подведомственности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 4 статьи 11.14.2. КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, установленных ст.27 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Объективная сторона выражается в посадке пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным. Предмет регулирования Федерального закона № 259-ФЗ - отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно ст.1 закона. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу. Вышеизложенное, а также содержание оспариваемого постановления по делу об АП указывают на то обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, совершено ООО «АТП» при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров по заказу, посягает на общественные отношения, урегулированные Федеральным законом № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», то есть рассмотрение жалобы на постановление по данному административному правонарушению относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, должностное лицо не согласно с выводом суда о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств ООО «АТП» с нарушением требований ст.8.3, п.2 ч.2 ст.10, ст.12.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств ООО «АТП» проведен на основании рейдового задания от 09.01.2018 №..., оформленного в установленном порядке и утвержденного распоряжением заместителя начальника Управления. Вопреки выводам суда, данное обстоятельство указывает на законность проведения мероприятия по контролю.

При этом, прибывший после выявления признаков правонарушения к месту проведения контрольного мероприятия представитель ООО «АТП» на основании доверенности действовал по собственной инициативе. Управление не извещало исполнительный орган ООО «АТП» о необходимости присутствия представителя Общества при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации, поскольку соответствующее требование закона отсутствует. Доказательств обратного в суд не представлялось. Таким образом, мероприятие по контролю организовано и осуществлялось Управлением без взаимодействия с юридическим лицом.

Как указывалось выше, должностное лицо не согласно с выводом суда о нарушении при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства требований п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Так, статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ регулирует порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, часть 2 статьи 10 содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации осуществляются по основаниям, предусмотренным ст.8.3 и 12.3 Федерального закона № 294-ФЗ. Статьи 10 и 12.3 Федерального закона № 294-ФЗ регулируют порядок проведения различных мероприятий по контролю, обладающих различными признаками, предусматривающими различные обязанности органов государственного контроля. При проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации в порядке, предусмотренном ст.8.3 и ст.12.3 Федерального закона № 294-ФЗ, требования части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть нарушены в принципе.

Часть 2 ст.12.3 Федерального закона содержит императивное указание органу государственного контроля принимать в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений обязательных требований. В соответствии с приведенным требованием закона, Управлением приняты исчерпывающие меры, предусмотренные КоАП РФ, в целях пресечения нарушений ООО «АТП» обязательных требований. Возбуждение Управлением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, применение мер обеспечения по делу, вынесение постановления о назначении административного штрафа затронули интересы ООО «АТП», что явилось основанием для обращения Общества в суд с жалобой на постановление по делу об АП.

Часть 2 статьи 12.3 Федерального закона № 294-ФЗ также содержит указание руководителю органа государственного контроля рассмотреть информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В данном случае закон не содержит императивного указания органу государственного контроля проводить внеплановую проверку лица, допустившего нарушения.

Руководителем Северо-Западного МУГАДН решения о внеплановой проверке ООО «АТП» не принималось, что, однако, требований закона не нарушает. Интересы ООО «АТП» внеплановой проверкой не затрагивались, что указывает на отсутствие у Общества оснований для обращения в суд по указанному вопросу. Возбуждение Управлением в отношении ООО «АТП» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, имеет целью пресечение выявленного правонарушения, в соответствии с положениями части 2 статьи 12.3 Федерального закона № 294-ФЗ, что также указывает на законность действий Управления.

Кроме того, судом установлено, что основным доказательством перевозки являются объяснения пассажира П. от 10.01.2018, которому главным госинспектором Л. разъяснены права в соответствии требованиями КоАП РФ, при этом сведений о том, что в производстве указанного должностного лица находилось административное дело, представленные материалы не содержат. Доказательство признано судом не отвечающим требованиям законодательства. Между тем, с указанным выводом суда Управление не согласно. Так, из содержания пп. 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно п.2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего.

Из содержания приведенных норм следует, что закон не ограничивает круг лиц органа государственного контроля, уполномоченных как обнаруживать признаки правонарушения, так и принимать сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Упомянутые объяснения пассажира П., наряду с иными обнаруженными инспекторами Управления признаками правонарушения, явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП».

Объяснения взяты с пассажира до возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело в отношении ООО «АТП» возбуждено посредством составления протокола применении мер обеспечения производства по делу (ареста транспортного средства) после получения объяснений пассажира П.

Таким образом, объяснения пассажира П. являются допустимым доказательством по делу.

В совокупности, вышеизложенное указывает на законность действий Управления по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств ООО «АТП» в процессе их эксплуатации, пресечению нарушений, сбору доказательств, осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «АТП» генеральный директор Пащук О.В., главный государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН П2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника и материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «АТП» Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, указав, что рассмотрение жалобы Общества на постановление должностного лица не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не регулирует отношения, связанные с посадкой пассажиров. Рейдовый осмотр был проведен с нарушением закона, сотрудники МУГАДН не имели права останавливать транспортные средства. Защитник также указал на то, что в объяснениях свидетеля отсутствуют паспортные данные.

Исследовав материалы дела, выслушав показания государственного инспектора СЗ МУГАДН К., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок регламентирован и в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, является посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Состав данного административного правонарушения указан в главе 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения на транспорте» и не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ исследование и оценка собранных по делу доказательств и положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также мотивировка принятого решения отсутствуют.

При этом, в представленных материалах дела не имеется документов, подтверждающих соблюдение требования закона при проведении планового (рейдового) осмотра, в свою очередь, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, проверка законности проведения проверочного мероприятия в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ возложена на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, однако в нарушение указанных требований данные обстоятельства надлежащей правовой оценки при вынесении постановления от 07 марта 2018 года не получили.

Таким образом, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН П2 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.