Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щепалкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата>. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г.Горький, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. начальник территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата>., мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата>. не согласна, поскольку выводы, изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании начальник территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск поступила жалоба ФИО2 по факту нарушения норм санитарного законодательства магазином «Бристоль», расположенным по адресу: <адрес>, а также по факту реализации продукции ненадлежащего качества пива «Миллер» и анчоусов марки «Бирка». В целях надлежащего рассмотрения обращения заявителя и выявления нарушений обязательных требований территориальным отделом была организована проверка деятельности ООО «Альбион-№» в магазине «Бристоль» по адресу <адрес>. В рамках проверки был проведен осмотр санитарного содержания торгового зала магазина, что подтверждается актом проверки, в котором указано, что на момент осмотра санитарное содержание торгового зала магазина удовлетворительное, полы чистые. Товар в торговом зале хранится на подтоварниках. Для разгрузки товара имеется отдельный вход. В реализации на момент проверки пивной напиток «Миллер» 0,5л. в количестве 48 бутылок, рыбка анчоус «Beerka» в упаковке по 25гр. в количестве 10 штук. При осмотре, продукции с истекшим сроком годности не выявлено. Сопроводительные документы (товарные накладные, декларации о соответствии) на данный товар предоставлены. В ходе проверки проведен отбор проб пивного напитка «Миллер» 0,5 л. для лабораторного исследования на соответствие требованиям ТР № « О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области №» №/Б от <дата>. пивной напиток «Миллер», алк. <данные изъяты> по исследованным показателям соответствует требованиям ТР № О безопасности пищевой продукции». По результатам проведенной проверки 06.04.2018г. в адрес заявителя в соответствии с требованиями Закона № №-ФЗ было подготовлено письмо содержащее ответ на все поставленные в обращении вопросы и указано, что в ходе проверки нарушений обязательных требований не установлено. Наличие дополнительного разъяснения относительно лабораторных исследований пивного напитка «Миллер» не исключает наличие ответа об отсутствии всех выявленных нарушений. Судом не были приняты во внимание доводы о необходимости анализа полного ответа на обращения, а не выборочного абзаца. Закон № —ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения и подготовки ответа. Нормативные документы, которые регламентируют требования к стилю изложения и оформлению ответа на обращение граждан также отсутствуют. В качестве требований к содержанию ответа, указано лишь на то, что ответ на обращение дается по существу поставленных в обращении вопросов, что и было в данном случае сделано. Заявителю ответ был понятен, поскольку с повторным обращением в адрес территориального отдела ФИО2 не обращался. На ст. 4 постановления указано, что доводы ФИО1 опровергаются копий жалобы ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник Балахнинского городского прокурора с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что из текста ответа, данного ФИО2 <дата> невозможно сделать вывод о том, что ответ дан по всем нарушениям, указанным в обращении ФИО2

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно п.1 статьи 12 Федерального закона № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №№-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствие с ч.2 ст. 12 Федерального закона № №-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 15 Федерального закона №№-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение настоящего Федерального закона, согласно установленным нормам лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.14 Приказа Роспотребнадзора N № "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от <дата> письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области N №-л от <дата> на должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск назначена ФИО1

Из материалов дела следует, что <дата> в ТО Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО2 по факту нарушения норм санитарного законодательства магазином «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> также по факту реализации продукции ненадлежащего качества: пива «Миллер» анчоусов марки «Бирка».

Указанное обращение зарегистрировано в ТО Роспотребнадзора <дата> вх. №/з.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 <дата>. был дан письменный ответ, что по фактам, изложенным в обращении, в отношении ООО «Альбион-№» проведена внеплановая выездная проверка с проведением лабораторных исследований пива «Миллер». В ходе проверки нарушений обязательных требований не установлено. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области №» от <дата>. №/Б пивной напиток «Миллер» по исследованным показателям соответствует требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Балахнинской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что <дата> в адрес ТО Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО2 по факту нарушения норм санитарного законодательства магазином «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, а также по факту реализации продукции ненадлежащего качества в виде пива «Миллер» и анчоусов марки «Бирка». <дата> по результатам проведенной проверки территориальным отделом Роспотребнадзора заявителю дан ответ, в котором сообщалось о проведенной проверке деятельности ООО «Альбион №», а также лабораторных исследований пива «Миллер». При изучении ответа заявителю установлено, что проверка территориальным отделом Роспотребнадзора проведена не в полном объеме, а именно: в ответе ФИО2 отсутствует информация относительного его доводов о нарушении санитарных правил в торговом зале магазина «Бристоль», производящейся разгрузки товара через центральный вход, а также реализации продукции ненадлежащего качества в виде анчоусов марки «Бирка». Указанное повлекло нарушение прав заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, что является нарушением ст. 10 Федерального закона № №-ФЗ.

В силу пункта 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N № к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Ответ на обращение ФИО2 ТО Роспотребнадзора предоставлен не по всем поставленным в обращении вопросам, поскольку не нашли разрешения его доводы о нарушении санитарных правил в торговом зале магазина «Бристоль», производящейся разгрузки товара через центральный вход, а также реализации продукции ненадлежащего качества в виде анчоусов марки «Бирка».

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, так как она, являясь должностным лицом, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено начальнику территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ответ заявителю ФИО2 был подготовлен по существу всех поставленных вопросов, опровергаются копией жалобы ФИО2, ответами на обращение, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск ФИО1 без удовлетворения.

Возможность обжалования решения судьи статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

Судья: