Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения представителя ФИО1 – ФИО2 к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе поданным представителем, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного мониторинга инспектором Россельхознадзора ФИО4, было отобрано 8 наименований продукции на показатели микробиологической и химической безопасности. Отбор проб был проведен инспектором ФИО4, с нарушением требований ГОСТ 26809, 2-2014, о чем было указанно в объяснении в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Винсадский молзавод» ДД.ММ.ГГГГ обратились за разъяснениями во ВНИИМС - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН по поводу процедуры испытания и отбора проб ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», проведённых по инициативе должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО5.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ использование ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» и ГОСТ 31665-2012 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» для определения жирнокислотного состава сыров не является правомочным, т.к. область применения указанных стандартов распространяется только на масложировую продукцию: растительные масла; жиры животные топленые; маргарины; жиры для кулинарии, кондитерской и хлебопекарной промышленности; спреды и топленые смеси; масло и пасту масляную из коровьего молока (см. п. 1 ГОСТ 31663-2012, п.п. 1 и 5.3.1 ГОСТ 31665-2012).

Все остальные молочные продукты, в том числе сыры, входят в область распространения ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», однако в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на этот ГОСТ нет.

Сыры относятся к высокобелковым продуктам с более сложной структурой, из которой необходимо выделить жир особым способом, для того чтобы из него получить метиловые эфиры жирных кислот жировой фазы сыра для последующего исследования на жирнокислотный состав.

В протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на методику выделения жира из сыра Имеретинский, в приведенном ГОСТ 31665-2012 описание этой процедуры отсутствует. Выделение жира из сыра регламентировано в указанном ГОСТ 32915- 2014, который при проведении испытаний сыра Имеретинский не использовался.

В связи с этим возникают сомнения в правильности проведенной пробоподготовки. Возможно, что при этом произошла потеря метиловых эфиров низкомолекулярных жирных кислот, которые являются особо летучими (масляная, капроновая, каприловая, каприновая). Это может быть причиной неправильной интерпретации полученных результатов и сделанных выводов.

Жирнокислотный состав молочного жира установлен только для жировой фазы масла и пасты масляной из коровьего молока (ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ 32261-2013), творога (ГОСТ 31453- 2013) и сметаны (ГОСТ 31452-2012). Для сыров в настоящее время отсутствуют нормированные диапазоны изменения массовых долей жирных кислот в их жировой фазе. Жировая фаза сыров в отличие от указанных продуктов претерпевает изменения во время изготовления продукта под влиянием различных биохимических процессов (ферментативных, окислительных), вследствие чего ее жирнокислотный состав может меняться (по- разному для сыров, изготовляемых по различным технологиям) и отличаться от жирнокислотного состава творога, сметаны, масла и пасты масляной из коровьего молока. Поэтому сравнение жирнокислотного состава жировой фазы сыра с жирнокислотным составом молочного жира, приведенном в приложениях к ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ 32261-2013, ГОСТ 31453-2013 и ГОСТ 31452-2012 некорректно.

В настоящее время во ВНИИМС проводится научно-исследовательская работа по набору статистических данных для установления диапазонов изменения количества отдельных жирных кислот в жировой фазе сыров различных видовых групп.

Определенный жирнокислотный состав молочного жира, представленный в ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ 31453-2013, ГОСТ 31452-2012, так и позже уточненный, представленный в ГОСТ 32261-2013, справочными, а потому не могут служить истиной в последней даже при анализе таких продуктов как масло и паста масляная из коровьего молока, творог, и сметана. Это связано с тем, что содержание жирных кислот в молочном жире может меняться от множества факторов: сезона года, породы коров, стадии лактации, рациона кормления и содержания.

Анализ результатов, представленный в Протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ показал также, что при обработке результатов измерений не учтены прочие метиловые эфиры жирных кислот, присутствующие в молочном жире и не входящие в состав стандартной смеси, т.е. нарушен принцип метода внутренней нормализации, согласно которому общая площадь пиков всех компонентов испытуемой пробы должна составлять 100 % (фактически - менее 99,7 %). Кроме того, непредельные жирные кислоты обязательно должны быть представлены в виде суммы изомеров (в Протоколе этого нет). Если какие-то изомеры не учтены, то это существенно искажает фактическую картину жирнокислотного состава продукта.

Таким образом, использование метода газовой хроматографии метиловых эфиров жирных кислот по ГОСТ 31663-2012 для определения натуральности жировой фазы Имеретинского сыра неправомочно.

Единственным методом оценки натуральности жировой фазы сыров на сегодняшний день является метод оценки стеринового состава жира по ГОСТ 33490-2015 или по ГОСТ 31979-2012.

Обнаружение бета-ситостерина в сыре Имеретинский (не известно на сколько превышено его содержание по отношению к контрольной цифре в 2 %), но необнаружение брассикастерина, кампестерина и стигмастерина настораживает и дает основание для сомнений в правильности обработки результатов испытаний.

При изучении материалов дела об административном правонарушении в нём не было обнаружено необходимых документов о проведении проверки.

Нарушены требования ст.ст. 9,10, 12, 14 294-фз.

Статьей 9 294-фз регламентировано проведение плановой проверки.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются определённые сведения.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В отношении ООО «Винсадский молочный завод» плановой проверки не проводилось, соответствующих документов дело об административном правонарушении не содержит.

Считает, что действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО5 и составленные ими документы, проведённые с нарушением требований 294-фз, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании ст. 26.2. ФИО6 РФ.

Должностными лицами Россельхознадзора полностью нарушены сроки составления процессуальных документов, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.5. КобАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении № указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), при этом протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административного расследования не проводилось, соответствующее определение отсутствует.

Согласно ст. 29.6. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанный срок нарушен заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО5ФИО3

Обратившись в суд, просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы и дополнение к ней поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в них. Считает постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 незаконным, в связи с чем, подлежащем отмене и прекращению производства по жалобе.

Лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 уведомленные надлежащим образом о судебном заседании в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом принимая участие в предыдущем заседании просил доводы своей жалобы и дополнения своего представителя к жалобе удовлетворить, признать незаконным постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, производство по жалобе прекратить.

Ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы обеспечения государственных закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики – ФИО7 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без ее участия, при этом в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения жалобы и просила в ее удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6. 2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

ФИО1 указывает на нарушение ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Лаборатория) ГОСТов при исследовании сыра рассольного «Имеретинский» (производитель ООО «Винсадский молочный завод») по показателям «массовая доля метиловых эфиров жирных кислот» и «наличие растительных масел и жиров в жировой фазе продукта».

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на письмо ВНИИМС – филиал ФГБУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Лаборатория имеет аттестат аккредитации от 13.07.2015№ RA.RU 21ПМ85, удостоверяющий, что испытательная лаборатория (центр) соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

В жалобе также указано, что лабораторией при проведении исследований не использовался «ГОСТ 32915-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии» (далее – ГОСТ 32915-2014).

ГОСТ 32915-2014 распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает метод определения количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров (жирнокислотного состава) с применением газовой хроматографии (раздел 1 ГОСТ 32915-2014).

В силу п. 8.3.1 ГОСТа 32915-2014 приготовление метиловых эфиров жирных кислот проводят в соответствии с требованиями «ГОСТ 31665-2012. Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» (далее – ГОСТ 31665-2012).

Именно ГОСТ 31665-2012 указан в протоколе испытаний от 14.06.2018 № в качестве методической основы для проведения исследований по показателю «массовая доля метиловых эфиров жирных кислот».

ГОСТ 32915-2014 применялся для осуществления пропободготовки специалистом Лаборатории, проводившим испытание данного образца сыра.

Оценка соответствия метиловых эфиров жирных кислот проводилась Лабораторией в соответствии с «МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утв. Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ (далее – МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09).

Согласно п. 2.1 МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09 настоящие Методические указания устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции.

В силу п. 2.2 МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09 Методические указания могут быть использованы лабораторными центрами, аккредитованными в установленном порядке, в том числе при проведении производственного контроля продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В соответствии с таблицей № «Методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции» (п. 4) МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09 для исследований жирно-кислотного состава жировой части продукта должен использоваться «ГОСТ Р 51483-99. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме» (далее – ГОСТ Р 51483-99).

Согласно Приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст ГОСТ Р 51483-99 утратил силу и вместо него введён «ГОСТ 31663-2012. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» (далее – ГОСТ 31663-2012).

ГОСТ 31663-2012 распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство по применению газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, полученных по ГОСТ 31665 (раздел 1 ГОСТ 31663-2012).

В протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве метода проведения исследований по показателю «наличие растительных масел и жиров в жировой фазе продукта» указан ГОСТ 31663-2012.

Таким образом, исследования по показателям «массовая доля метиловых эфиров жирных кислот» и «наличие растительных масел и жиров в жировой фазе продукта» проведены Лабораторией в соответствии с ГОСТом 31663-2012 и ГОСТом 31665-2012.

Исследование на наличие фитостеринов в образце сыра проводилось Лабораторией в соответствии с «ГОСТ 33490-2015. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (далее – ГОСТ 33490-2015).

ГОСТ 33490-2015 распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (раздел 1 ГОСТ 33490-2015).

В силу п. 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе сыра свидетельствует о присутствии в продукте растительных масел или жиров на растительной основе.

Данные вещества являются структурными компонентами клеточных стенок растений, и их наличие в молочной продукции говорит о фальсификации продукта.

Таким образом, фальсификация исследуемого образца сыра дважды подтверждена: наличием в нем бета-ситостерина и несоответствие сыра жирно-кислотному состава.

ФИО1 также указывает, на то что Лабораторией при обработке результатов измерений не учтены прочие метиловые эфиры жирных кислот, в связи с чем, нарушен принцип метода внутренней нормализации (абз. 8 стр. 2). Указанный довод несостоятелен в связи с наличием следующих обстоятельств.

Согласно п. 7.2.2.1 ГОСТа 31663-2012 вычисления проводят с точностью до второго десятичного знака, с последующим округлением до первого десятичного знака.

Следовательно, все значения менее 0,1 не указываются в протоколе испытаний.

Таким образом, Лабораторией при обработке результатов измерений учтены все метиловые эфиры жирных кислот, а принцип метода внутренней нормализации не нарушен.

Также ФИО1 ставит под сомнения правильность результатов испытаний проведенных Лабораторией. Однако в соответствии с приложением № «Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока» МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09 критерием подлинности сыра является жирно-кислотный состав, отличительными особенностями которых является:

– наличие минорных компонентов (пентодекановой (от 3,06 - 4,45), фактически получено 0,7%; пальметолеиновой (от 1,5-2,0) – фактически получено 0,2%; маргариновой кислот (от 2,08-4,07) – фактически получено 0,6%;

– содержание пальмитоновой кислоты не более 33%, фактически получено 21,5%.

– возможно присутствие трансизомеров ненасыщенных жирных кислот (линолевая и линоленовая кислота) – не более 3-5%, фактически получено -–24,5%.

Таким образом, не предельные жирные кислоты в виде суммы изомеров не должны быть представлены в протоколе испытаний.

На основании вышеизложенного установлено, что Лабораторией исследования по показателям «массовая доля метиловых эфиров жирных кислот» и «наличие растительных масел и жиров в жировой фазе продукта» проводились в соответствии с требованиями ГОСТов.

Довод ФИО1 о том, что управлением при отборе проб нарушены положения ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ подлежит отклонению в связи с наличием следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Из части 2 этой статьи следует, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как указано в ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса. Как установлено ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

На территории <адрес>, руководствуясь Планом лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологических материалов в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на 2018 год, управлением производится отбор проб.

Отбор проб в рамках осуществления вышеуказанного плана регулируется Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №).

Согласно пункту 125 Положения № отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением №.

Отбор проб от партии сыра рассольного «Имеретинский» в количестве 50 кг (производитель ООО «Винсадский молочный завод») произведен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по <адрес> Управления ФИО4 по адресу фактического осуществления деятельности Общества: <адрес> рамках государственного задания «План лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологических материалов в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на 2018 год». Пробы отбирались в присутствии представителя производителя продукции – заведующей лабораторией ООО «Винсадский молочный завод» ФИО8, о чем имеется соответствующая запись в Акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт отбора проб).

Отбор проб управлением осуществлен в соответствии с пп. 5 п. 116 Положения №, в рамках мероприятий по осуществлению государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении, до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим Управлением не выносилось определение о назначении экспертизы, в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

Затем, на основании поступивших в Управление из Лаборатории срочных отчётов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5-00541/1, протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО5 П. Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и установлено, что директором ООО «Винсадский молочный завод» ФИО1 по адресу: <адрес> не были исполнены должностные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые документы, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Акт отбора проб составлялся, и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Заявителя, то в этом случае не имеется оснований для применения ст. 26.5 КоАП РФ (взятие проб и образцов) и ст. 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов).

Также, из вышеуказанного следует, что Управлением в отношении ООО «Винсадский молочный завод» не проводились контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Федеральным закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 № в отношении ФИО1 составлен в соответствии с вышеуказанными положениями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного отклонению подлежит довод заявителя о нарушении Управлением требований, установленных Федеральным закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод ФИО1 о том, что Управлением нарушены сроки составления процессуальных документов, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, Постановление подлежит отмене, является несостоятельным, в связи с наличием следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции ФИО1 и его представитель ссылаются на нарушение должностными лицами Управления ст. ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№ несущественным недостатком является нарушение, установленное ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении не относится; данный срок пресекательным не является (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АД16-61; Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение Управлением сроков, предусмотренных ст.ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Выраженное в жалобе, а также в дополнении к жалобе несогласие заявителя с Постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда в <адрес>вой суд.

Судья Е.А. Максимов