Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аверьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного района «район имен Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы муниципального района имени <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имен Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава муниципального района имени Лазо Хабаровского края Сорокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица привлеченного к административной ответственности Аверьянов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление вынесенное мировым судьей является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ. Абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъектов РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. На основании ст. 3.11 КоАП РФ, круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы. В ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе РФ» дано понятие должности муниципальной службы – должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к лицу, замещающему муниципальную должность относятся -депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования. Ссылка в постановлении мирового судьи о том, что в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ реестр должностей муниципальной службы не содержит такую должность, как глава администрации района имени Лазо является неверной, так как в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона указано, что положение настоящего закона не распространяются на депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе являющихся юридическими лицами (далее – избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее – лица. Замещающие муниципальные должности) являются муниципальными служащими. Поэтому правовой статус лиц, замещающих выборные муниципальные должности, законодательством о муниципальной службе не определяется. Учитывая, что глава муниципального района имени Лазо является выборным должностным лицом местного самоуправления, то его должность относится к лицу, замещающему муниципальную должность. Кроме того, глава муниципального района является должностью в органе местного самоуправления, входит в структуру органа местного самоуправления, финансируется за счет средств местного бюджета. Таким образом, мировым судьей судебного участка № было рассмотрено дело с нарушением подсудности. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия. Кроме того, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (оплата работ по контракту платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), следовательно срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Сорокина В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Защитник Аверьянов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просил постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина В.В. отменить, производство по делу в отношении Сорокина В.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Заместитель начальника инспекции аппарата контрольно-счетной палаты Хабаровского края Заморкин А.В. с жалобой не согласился, сославшись на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на жалобу. Считает, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. Принятое решение по делу об административном правонарушении мировым судьей без нарушения правил подсудности, а также в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании распоряжения администрации района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О вступлении Сорокина В.В. в должность главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края в 2017 году исполнял Сорокин В.В.

Основанием для привлечения должностного лица – главы муниципального района имени Лазо Сорокина В.В. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ явилось то, что в ходе проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Хабаровского края, выявлен факт нецелевого использования указанным должностным лицом бюджетных средств.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр о распределении субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края на комплексное освоение и развитие территорий края в целях жилищного строительства на 2016 год» району имени Лазо распределены средства краевого бюджета в виде субсидии на комплексное освоение территорий в сумме 10876, 39 тыс. рублей. Субсидия бюджету муниципального района имени Лазо предоставлена министерством строительства <адрес> администрации района имени Лазо на строительство объекта для обеспечения транспортной инфраструктурой 63 земельных участков, предоставленных в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, в размере 9477,77 тыс. рублей. В том числе: в 2016 году 295,55 тыс. рублей; в 2017 году – 182,22 тыс. рублей.

В целях реализации мероприятий по строительству объекта администрацией района имени Лазо заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Строительная компания Сатха» на выполнение работ по проекту «Строительство автомобильной дороги для обустройства дорожной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, имеющим трех и более детей в р.<адрес>, район имени Лазо, <адрес>» на сумму № тыс. рублей. По оплате выполненных работ произведены кассовые расходы в суме № тыс. рублей. Подрядной организацией ООО «Строительная Корпорация Сатха», выполняющей работы по строительству объекта предоставлены в администрацию района имени Лазо акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на общую сумму № тыс. рублей.

В ходе проведенной проверки объемов выполненных работ установлено, что отдельные объемы выполненных работ, указанные в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Стоимость фактически невыполненных объемов работ составила № рублей.

Указанные обстоятельства, а также вина должностного лица – ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Факт административного правонарушения должным образом установлен. Наказание главе муниципального района имени <адрес>ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 15.14 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с правильностью выводов мирового судьи об установленных им фактах, не содержат сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на его решение, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов, на иное применение и толкование закона, в связи с этим, они не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, являющихся основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, судом не установлено, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 15.14 КоАП РФ для должностных лиц, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «район имен Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края Сорокина Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу Аверьянова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Е.В.Петровская