Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шмырева Сергея Владимировича, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 09 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 09 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 09 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на Юго-западном обходе г. Старый Оскол, нарушил п.8.7 ПДД РФ: при повороте направо из-за своих габаритов отступил от правил п.8.5 ПДД РФ, но не обеспечил безопасность движения, при этом создал помеху автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Защитник ФИО1 – адвокат Шмырев С.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой.

В основной и дополнительной жалобах указал, что перед выполнением маневра поворота направо ФИО1 остановил транспортное средство, места, оставшегося на полосе движения, было достаточно для продолжения ФИО5 движения в том же направлении, в котором он следовал, и с той же скоростью. Должностным лицом, вынесшим постановление, не установлены траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 при совершении поворота, местонахождение транспортного средства под управлением ФИО5 в момент начала поворота ФИО1, а также место, где эти траектории должны были пересечься. Считает, что сам факт создания помехи опровергается обстоятельствами ДТП: ни одним участником процесса не оспаривается, что транспортное средство ФИО5 съехало в кювет после пересечения проезжей части, непосредственного контакта транспортных средств не было.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Обратил внимание суда, что если бы, как поясняют свидетели, фура ФИО1 полностью закрыла правую полосу для движения, то автомобиль ФИО5 либо столкнулся бы с автомобилем ФИО1 еще до момента съезда в кювет, либо съехал бы в кювет, если бы фура мешала проехать дальше, однако таких фактов при рассмотрении дела установлено не было. Кроме того, из ответа, представленного ООО «Аудит и консалтинг» о местоположении транспортных средств, усматривается, что фура ФИО1 двигалась ближе к правой стороне дороге, между точками 21-22 и точкой 23, перед поворотом, автомобиль двигался 7 секунд, что свидетельствует о его полной остановке. ФИО5 же двигался со скоростью не менее 100 км/час, за 1 секунду он проехал бы всю фуру с полуприцепом, поэтому ФИО1 не мог перегородить ему полностью проезжую часть. Представленную ФИО5 схему движения автомобиля ФИО1 непосредственно перед ДТП считает недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, какие координаты использовались для ее экспликации, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтверждающих виновность ФИО1 – недостоверными, так как они как близкие ФИО5 заинтересованы в исходе дела. При выполнении ФИО1 маневра поворота направо оставшееся расстояние на проезжей части – около двух метров – было достаточным, учитывая габариты автомобиля ФИО5, для его проезда, однако водитель ФИО5 или из-за ветра, или из-за того, что испугался фуры, двигаясь со скоростью около 100 км в час, попытался протиснуться справа, зацепился за бордюр, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. В то время, когда автомобиль ФИО5 поравнялся с автомобилем ФИО1, последний не двигался, а стоял несколько секунд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что он, намереваясь повернуть с проезжей части дороги на стоянку, включил правый указатель поворота, непосредственно перед поворотом автомобиль, длина которого составляет 17 метров, из-за габаритов частично сместился на левую часть дороги, остановился примерно на 3 секунды. Автомобиль под управлением ФИО5, который очень быстро приближался, он увидел с расстояния 150-200 метров. Последний, поравнявшись с ним, зацепился за бордюр правой стороной автомобиля, съехал в кювет и опрокинулся. Между его автопоездом и бордюром оставалось расстояние около 2 метров, что было достаточным для проезда автомобиля ФИО5. После ДТП с участием ФИО5 он, не считая себя виновным в ДТП, уехал и припарковал свой автомобиль на стоянке. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В объяснении непосредственно в день совершения правонарушения 09 сентября 2018 года ФИО1 показывал, что он в правое зеркало заднего вида увидел, как идущий за его автомобилем Ниссан Кашкай, уходя от столкновения с его автомобилем по правой полосе, начал уходить на обочину и допустил съезд в кювет.

Заинтересованное лицо – ФИО5, его представитель адвокат Понкратов С.С. считают жалобу адвоката Шмырева С.В. необоснованной.

ФИО5 суду показал, что он на скорости около 70 км/час со своей семьей – супругой, матерью и двумя малолетними детьми двигался на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе дороги примерно в 30 метрах от следовавшего в попутном направлении грузового автомобиля с полуприцепом – <данные изъяты>, который включив левый поворот, перестроился влево, он же продолжил движение по уже свободной полосе. Когда он уже практически поравнялся с данным автомобилем, на расстоянии около 10 метров увидел на своей полосе движения кабину <данные изъяты>, которая практически полностью перекрыла ему дорогу. Пытаясь избежать столкновения, он стал сигналить, применил экстренное торможение, максимально сместился вправо, поэтому зацепил правовую обочину, после чего автомобиль стал неуправляем, его занесло в кювет, взорвались подушки безопасности и произошло задымление. Утверждал, что правый поворот у автомобиля <данные изъяты> включен не был. После аварии водитель ФИО1 не оказал помощи ему и его пассажирам, а уехал и поставил автомобиль на стоянку, находившуюся в зоне видимости от места ДТП. Просил принятое по делу постановление оставить без изменения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО2 в суде показал, что габариты автомобиля ФИО1 не позволяли ему осуществить поворот направо с правой полосы движения, поэтому он мог перестроиться на левую полосу, но прежде чем осуществить маневр поворота должен был пропустить все транспортные средства, в том числе следовавший за ним автомобиль ФИО5, который ФИО1, как он утверждал в суде, видел. Считает, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 было очевидным, ФИО5 же Правил дорожного движения не нарушал – так как для остановки автомобиля у него времени не было, чтобы избежать столкновения, «ушел» вправо, зацепил бордюр и съехал в кювет, но тем самым спас жизни людей. Просил принятое им решение по делу оставить без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась в машине ФИО5 в качестве пассажира, видела, как перед их автомобилем в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, который включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу, а затем неожиданно повернул направо, полностью перегородив им дорогу: на левой полосе дороги был прицеп, а на правой по ходу их движения – кабина. Автомобиль, в котором они находились, съехал в кювет, двери заклинило. С помощью людей, выбежавших из других автомобилей, им удалось выбраться из автомобиля, детей извлекали из автомобиля через форточки.

Такие же показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитника Шмырева С.В., заинтересованных лиц ФИО5 его представителя Понкратова С.С., инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника данных из системы Wialon, представленных ООО «Аудит и консалтинг» о местонахождении и скорости автомобиля ФИО1 09 сентября 2018 года в период времени с 11 час. 27 мин. до 11 час. 29 мин. видно, что указанный автомобиль передвигался по Южной объездной дороге, затем повернул направо. Его скорость непосредственно перед поворотом, как следует из таблицы, в период времени с 11 час 28 минут 17 секунд до 11 час. 28 мин. 37 секунд (то есть в течение 20 секунд) находилась в пределах от 67 км/час до 7 км /час, сведений о полной остановке транспортного средства под управлением ФИО1 на указанном участке автодороги, вопреки его доводам и доводам его защитника, не имеется. Таким образом, данные из системы Wialon виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не исключает.

Доводы защитника Шмырева С.В. о неправильном установлении времени совершения административного правонарушения, так как системой системы Wialon, представленных ООО «Аудит и консалтинг» установлено, что автомобиль ФИО1 09 сентября 2018 года в 11 час. 30 мин. уже был на стоянке и не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение в это же время, в 11 час. 30 мин., суд считает несостоятельными с учетом возможных погрешностей в установлении времени как должностным лицом при составлении процессуальных документов, так системой Wialon.

Заинтересованное лицо – ФИО5 после получения в судебном заседании копии распечатки данных ООО «Аудит и консалтинг» представил суду выполненную кадастровым инженером ФИО9 по представленным ООО «Аудит и консалтинг» координатам схему, отражающую траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед его поворотом, когда он создал помеху автомобилю под управлением ФИО5, из которой видно, что автомобиль ФИО1, длина которого вместе с прицепом составляет около 17-18 метров, а ширина около 2,5 метров, двигался не прямолинейно, как указано на схеме ООО «Аудит и консалтинг», а со смещением влево.

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, поскольку для данного автомобиля, учитывая его габариты, необходима достаточная ширина дороги для выполнения маневра.

Суд считает достоверными как показания заинтересованного лица ФИО5, так и свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку их показания последовательны, полностью соответствуют их объяснениям, полученным в день ДТП 09 сентября 2018 года, согласуются с другими доказательствами по делу.

Мнение защитника о высокой скорости водителя ФИО5, явившейся, по его мнению, одной из причин ДТП, не подтверждается никакими доказательствами по делу и является лишь предположением.

Должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело, правильно, с учетом расположения транспортных средств, пояснений водителей ФИО1 и ФИО5, свидетелей, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, так как он, управляя транспортным средством, габариты которого не позволяли выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, не менявшему направление и потому пользующемуся преимущественным правом движения.

Соответственно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 09 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Шмырева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева