Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 от 03.09.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 от 03.09.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что при определении начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в (адрес обезличен) (межрайонного) в программном комплексе «Smeta.RU» вместо нормативной базы 2001 года в редакции 2017 года ошибочно была выбрана нормативная база 2001 года в редакции 2014 года с изменениями 2015 года. Переплата за выполненные работы составила 1105 рублей 47 копеек. Денежные средства в сумме 1105 рублей 47 копеек были оплачены заявителем полностью платёжным поручением от 26.08.2019 года. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 от 03.09.2019 года отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, просила постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 от 03.09.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить ввиду малозначительности, производство по делу – прекратить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ полагала, что оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав позицию заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 22 данного Федерального закона проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федерального казначейства по Орловской области в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, назначенной приказом руководителя УФК по Орловской области от (дата обезличена)(номер обезличен) установлено, что в План-график закупок на 2018 год (версия 23) от (дата обезличена) включена закупка по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в (адрес обезличен) Орловской области (межрайонное) по адресу: (адрес обезличен) на сумму 50 700 рублей. В качестве обоснования начальной максимальной цены контракта установлен проектно-сметный метод. В соответствии с локальным сметным расчётом стоимость работ по капитальному ремонту составила 50 700 рублей. Однако, при расчёте локальной сметы были использованы федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, утверждённые приказом Минстроя России от 11.12.2015 №899/пр, который утратил силу с 28.04.2017 в связи с изданием приказа Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр, которым утверждены новые федеральные единичные расценки.

Таким образом, при обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы недействующие федеральные единичные расценки.

При пересчёте локальной сметы в соответствии с новыми федеральными единичными расценками сумма сметного расчета составила 49 594,53 рубля, что меньше ранее составленного сметного расчёта на 1105,47 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области при включении в План-график закупок 2018 года допущено ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в (адрес обезличен) Орловской области за счёт применения недействующих федеральных единичных расценок при определении начальной максимальной цены контракта на проведение капитального ремонта.

В соответствии с приказом начальника Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от (дата обезличена)(номер обезличен)-лс ФИО1 назначена на должность руководителя группы капитального строительства и ремонта с (дата обезличена).

Согласно приказу от 13.12.2013 №324 «О создании контрактной службы государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области» в целях обеспечения осуществления закупок, товаров, работ и услуг для нужд Учреждения была создана контрактная служба и утверждено Положение о контрактной службе, а также утверждено Распределение функций и полномочий работников контрактной службы. В состав работников контрактной службы введена ФИО1

Приказом от (дата обезличена)(номер обезличен) «О внесении изменений в приказ от (дата обезличена)(номер обезличен) «О создании контрактной службы государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области» утверждено новое Распределение функций и полномочий работников контрактной службы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Распределения функций и полномочий работников контрактной службы ФИО1 при планировании закупок определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком при формировании плана-графика закупок.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1, - пояснительной запиской ФИО1, а также её показаниями в судебном заседании из которых следует факт того, что последней, при определении начальной максимальной цены контракта по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в (адрес обезличен) (межрайонного) в программном комплексе «Smeta.ru», была ошибочно выбрана устаревшая нормативная база, в связи с чем, переплата за выполненные работы составила 1105,47 рублей, приказом от (дата обезличена)(номер обезличен) «О назначении плановой выездной проверки», выпиской из приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-лс, должностной инструкцией, планом графиком закупок на 2018 г. (версия 23) от (дата обезличена), локальной сметой на сумму 50700 руб., локальной сметой на сумму 49594,53 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае нарушение Закона о контрактной системе не может быть признано малозначительным, так как посягает на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО1 обязана знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, не усматриваю.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 от 03.09.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова