Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела проверок и административного производства Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19 августа 2019 года постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела проверок и административного производства Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, должностное лицо - директор Муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будучи не согласна с вынесенным постановлением ФИО1, полагает привлечение к административной ответственности незаконным, указав, что утвержденная документация об аукционе, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, поскольку в техническом задании отсутствует излишняя детализация товара и не ограничивает количество участников закупки.

В судебном заседании заявитель на своем требовании настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора г. Лабытнанги Коткеева Д.В. полагала необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Осуществляя контроль законности принятого в отношении должного лица постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ,

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В результате проверки Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, поступившей информации от прокуратуры города Лабытнанги установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - Муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства», утвердила документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Так, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе техническая часть документации об электронном аукционе содержит ограничения относительно технических характеристик предполагаемого к поставке товара, указана излишняя детализация технических характеристик оборудования.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассмотренном деле указание заказчиком на необходимость поставки товара с конкретными характеристиками привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, конкурсной документацией об электронном аукционе и иными письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Судья также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при том, что административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, судья находит жалобу по делу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела проверок и административного производства Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с даты получения копии настоящего решения.

Судья: ...

...