Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как не присутствовала при вынесении обжалуемого постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в США, а затем с ДД.ММ.ГГГГ находилась на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №№ от ДД.ММ.ГГГГ находилась на 14 дневном карантине в г.Москве.

В связи с изложенным, заявитель просила отменить обжалуемое постановление, и восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, заявитель не присутствовала при вынесении обжалуемого постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в США, а затем с ДД.ММ.ГГГГ находилась на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ находилась на 14 дневном карантине в г.Москве., доказательств, что заявителю до ДД.ММ.ГГГГ было известно о вынесенном постановлении материалы дела об административном правонарушении не содержат, жалоба на указанное постановление была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает обоснованным восстановить заявителю пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Службой строительного надзора Астраханской области было выдано предписания №1, согласно которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была получить разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

При проведении внеплановой документарной проверки по исполнению данного предписания, Службой строительного надзора Астраханской области установлено, что указанное предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд учитывает, что обязанность по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ возникла у заявителя до выезда заявителя за пределы Российской Федерации, срок исполнения предписания также оканчивался ранее даты выезда заявителя из России, каких-либо доказательств принятия заявителем мер по исполнению указанного предписания суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем ДД.ММ.ГГГГ. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на двух представителей, по вопросам оформления документов землепользования и представительство интересов заявителя во всех государственных и муниципальных учреждениях и судах, со всеми правами предоставленными стороне по делу ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, что позволяло заявителю осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, даже не находясь на территории России.

Суд, оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей было обоснованно признано, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в срок, установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка не была получена.

Обжалуемое постановлением мирового судьи основано на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья А.А. Аршба