Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. (дата вынесения постановления в полном объеме) председатель комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на необоснованность выводов о проведении проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая, что предписание о демонтаже рекламных конструкций было внесено по результатам плановых проверочных мероприятий в рамках предоставленных п.10 ст.19 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» полномочий.

Выслушав ФИО1 и её защитника Солдатову Т.И., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения председателя комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в период 07-11.10.2019 председателем комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка распространения наружной рекламы на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу <...> (магазин «Снегири»), в отсутствие распоряжения о её проведении и не оформлении акта проверки, что является грубым нарушением требований ч.5 ст.8.3, ч.4,5 ст.10, ч.1,3 ст.14, ч.1,4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценка которых дана с соблюдением требований ст.24.1,26.1 КоАП РФ по правилам ст.26.2,26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, оценке доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность.

Действия председателя комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга ФИО1, не исполнившей свои должностные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» несостоятельны, поскольку наличие у администрации полномочий на выдачу предписаний, не освобождает от обязанности соблюдения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ процедур.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.8.3, ст.10,17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, уполномоченное должностное лицо органа муниципального контроля принимает в пределах своей компетенции меры по назначению и проведению внеплановой проверки, по результатам которой, при наличии на то оснований, выдает проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с учётом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко