Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучитарова Р.Г. - Кожевникова Н.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, представителя Челябинского УФАС России – ведущего специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства ФИО6, действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу Кучитарова Рината Галиевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска Кучитарова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 12 мая 2020 года, Кучитаров Р.Г. привлечен, как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене ограждений на съездах путепровода по Троицкому тракту у пос.Новосинеглазово (извещение №) и при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и благоустройства дорог г.Челябинска (извещение №) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, Кучитаров Р.Г. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Кучитаров Р.Г., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

В судебном заседании Кожевников Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Ведущий специалист-эксперт отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 в силу делегированных полномочий просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, вынесенное в отношении Кучитарова Р.Г. оставить без изменения, а жалобу Кучитарова Р.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по части 4.2 ст.30.7 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 части 1 ст.64 Закона «О контрактной системе» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона «О контрактной системе», в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 ст.33 Закона «О контрактной системе» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 1 части 1 ст.33 Закона «О контрактной системе» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.33 Закона «О контрактной системе» в документации о закупке должны использоваться при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст.33 Закона «О контрактной системе» установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, выполняемым работам, услугам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика (подрядчика, исполнителя), равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Как установлено в судебном заседании, в Челябинское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика при проведении электронного аукциона 19-76344Э – выполнение работ по замене ограждения на съездах путепровода по Троицкому тракту у пос.Новосинеглазово (извещение №). Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано уполномоченным органом на официальном сайте ЕИС в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.3 части 2 информационной карты документации об аукционе описание объекта закупки указано в приложении № к документации «Техническое задание на выполнение работ по замене ограждения «Автодорога Меридиан от Троицкого тракта до <адрес>». Раздел 11 Приложения № к документации «Требования к материалам, используемым при выполнении работ» представляют собой таблицу, включающую наименование товара, функциональные, технические и качественные характеристики (показатели, значение). Так, показатели ограждения (стойки), которые не могут изменяться тип стойки прокатная, сигма-образная, метод нанесения покрытия горячее цинкование. Минимальное значение показателя «толщина стойки, мм» в виде «не менее 4 мм». Вместе с тем, установление требования к типу стойки дорожного ограждения исходя из потребности привести внешний вид дорожных ограждений к единообразию, а также в силу преобладания удерживающей способности сигма-образной стойки над другими типами стоек (в соответствии с ГОСТ 33128-2014) не были отражены в документации о закупке как обоснование необходимости использования других показателей.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком аукционной документации, нарушении пункта 2 части 1 ст.33, пункта 1 части 1 ст.64 Закона «О контрактной системе».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством Российской Федерации утвержден Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктами 4, 5, 6 Порядка установлено, что обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок; обоснование размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Техническое задание аукционной документации предусматривает в рамках исполнения контракта «<данные изъяты>».

Вместе с тем, запрет на допуск товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не нашёл своего отражения ни в извещении, ни в аукционной документации.

Кроме того, отсутствует обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением РФ), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона «О контрактной системе» не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств; в нарушение части 3 статьи 14 закона о контрактной системе не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Также, документация о закупке не содержит сведений о способах использования передаваемых программ, что не соответствует положениям ст.ст.1235, 1236, 1270 ГК РФ. Документация о закупке в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 2 статьи 33 Закона «О контрактной системе» не позволяет сделать вывод о программном обеспечении, которое подлежит обновлению.

Распоряжением в.и.главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ на Кучитаров Р.Г. назначен на должность начальника Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, тем самым, он, как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов, а именно утвердил аукционную документацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины Кучитарова Р.Г. как должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Виновность заявителя в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, тщательно исследованных, проверенных и надлежаще оцененных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе, по сути, не приводится. На основании установленных фактических обстоятельств действия заявителя правильно квалифицированы по части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем, судья районного суда находит состоятельными доводы заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

При этом суд отмечает, что в действиях начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска Кучитарова Р.Г. формально и содержатся все признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Кучитаров Р.Г., как следует из обжалуемого постановления, привлечен как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности по части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе заказов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№№-ж/2019, в действиях заказчика – Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска установлены нарушения пункта 1 части 1 ст.64, пункта 1 части 2 ст.33 Закона «О контрактной системе». Предписание об устранении нарушений законодательства не выдавалось, поскольку допущенные нарушения законодательства о контрактной системе на результаты проведенного электронного аукциона не повлияло.

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что применение в данном случае к начальнику Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска Кучитарову Р.Г. административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска Кучитарова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Кучитарова Рината Галиевича прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением Кучитарову Р.Г. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк