Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ М135I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, не находилось в ее владении и пользовании, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи утерян.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания до начала рассмотрения жалобы по существу не представила, защитника не направила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указав, что заявителем не приведены доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН-М»2, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение c использованием транспортного средства марки БМВ М135I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 38 км/час на <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно ФИС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник обратился в ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства марки БМВ М135I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании чего сделан вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Но по сведениям ГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортное средство марки БМВ М135I, VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. А информация о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. согласно информационных баз данных Госавтоинспекции, отсутствует.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении ФИО1, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина